fortovsky: (Default)
История лживого освещения в СМИ убийства питерского бизнесмена Хачинского Б. В. В "Крестах" 4 года находится невиновный человек.


Сериалы про бандитов, просто так набрать кредитов,
Музыку в 140 битов, любит наш народ!
Любит наш народ всякое го*но!

Василий Гончаров(Обломов)


Явление "хозяина"


Всем известно про преимущества печатного слова перед устным. Оно более материально, существенно, как говорится, имеет вес. Оно влияет, направляет, формирует и, конечно же, обманывает. Так или иначе, всё зависит от того, как им пользоваться, и кто и для чего его использует. К сожалению, в последнее время всё чаще, если не сказать чаще всего, слово стало использоваться в качестве инструмента лжи и манипуляции, за средствами массовой информации прочно закрепилось определение продажных, вошло даже в моду пренебрегать и брезгливо отзываться о печатных и электронных СМИ. Но явление пока никуда не исчезло, и по-прежнему живёт и даже по-своему процветает. К потоку информации, помимо продажности, добавились сантехнические и коммунальные термины, например, «слив» и «помойка». Вашему вниманию предлагается одна питерская история, отчетливо иллюстрирующая данное явление, про которое задорно спел Сергей Шнуров словами приведёнными в эпиграфе.



Улица Садовая дом 7-9-11. В конце ХIХ - начале ХХ вв. по центру(в 9-м) располагался отель "Дагмар" с рестораном, нас же будет интересовать 11-й дом, на фото он виден слева(жёлтый).

В городе на Неве есть улица Садовая, а на ней без малого полтора столетия стоит дом под номером 7-9-11, изначально построенный как доходный. Немало хороших и не очень людей бывало и проживало в нем, жаль, что его фасады не украшены мемориальными досками, к примеру, П. И. Чайковского, который на полгода останавливался в дореволюционном отеле «Дагмар», располагавшемся в одной из частей здания. В советские времена жизнь дома была относительно коммунально-скучной, вследствие национализации, заселения «победившим классом», уплотнений и прочих революционных явлений. Но всё когда-нибудь кончается, ушло и спокойствие дома 7-9-11, в связи с социальными потрясениями конца прошлого века. Новые времена, сначала «лихие», а затем и «стабильные», принесли такие понятия как: приватизация, собственник, девелопмент, расселение, перепланировка, перевод жилого фонда и массу прочих, недоступных большинству населения, которому многие десятилетия обещали светлое и справедливое будущее. Наука социология говорит о 10-15% человеческих индивидуумов, способных адаптироваться к новому, вникать в сложные словесные конструкции и использовать их для блага, в первую очередь, своего личного, т.е. речь идет о предприимчивых и инициативных людях, которые способны к частным дерзновениям.



Об этом выдающемся человеке в Сети осталась только такая фотография. Здесь играл свою роль на фоне с/х техники и таким останется в памяти многих.

И такой человек появился и в доме 7-9-11 по улице Садовая, звали его - Хачинский Борис Всеволодович. С самого начала данная личность проявила себя масштабно мыслящей, фактически хозяином всего дома, что не могло не встретить разной степени сопротивления среди мелких собственников жилья, мечтавших о спокойной жизни в центре города, пусть и в тесных коммуналках, а на разного рода приватизации и расселения по старинке смотрели, как на проявления бандитизма, блата и прочих нечистых на руку поползновений. Но новый хозяин был напорист, и где правдами, а где и нет, ему удалось расселить квартиры на первом этаже под площади коммерческого назначения, и часть парадной, в которой постепенно стал оформляться бизнес-центр.



Записанная история не сохранила свидетельств происходившего, и внешне процесс мог показаться вполне благопристойным: со слов близких Хачинского Б. В. бывшие жильцы коммуналок получили взамен квартиры у метро в разных районах города. Но устные предания дома сохранили сведения, что не всё происходило так гладко, случались и слёзы и суды, простой народ затаил обиды, а крепкие собственники, пережив ряд конфликтных ситуаций, остались при своём и на уступки новому хозяину не шли ни в какую. Даже конфликт с государством по поводу подвальных помещений, которые находились в собственности Комитета по управлению государственной собственностью(КУГИ), фактически сошел с рук новому хозяину и оставался незамеченным для СМИ, а живописать было о чём.
Продолжение следует...


Технология сливного бачка. Часть 2. Фасад
Часть 3. Конкурент
Часть 4. «ДТП с последствиями»
Часть 5. Хроника событий на Садовой 7-9-11 июль-сентябрь 2009 года(факты опущенные Фонтанкой.ру и Новой газетой)
Часть 6. "Нападение" на Кирилла Хачинского
Часть 7. Лестница в небо
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино
Часть 13. Не libre
Часть 14. «Питерский джамаат»
Часть 15. Пристав Пак и другие
Часть 16. "Рвать и метать"
Часть 17. Маршрутки в огне
Часть 18. Куйбышевский суд и другие
Часть 19. Судить нельзя помиловать
Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"


Также по теме смотреть:

Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.

"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.

fortovsky: (фонарь)
А коготочки-то у судьи Кирсановой - ого-го!
С целью сокрытия нарушения тайны совещательной комнаты были незаконно организованы фабрикации ложного объяснения от секретаря суда и фальшивое письмо от командира конвоя, и было подделано заявление переводчика, где невооруженным глазом видна подделка времени окончания провозглашения приговора, который опровергается постановлением судьи Кирсановой И. В. об оплате услуг переводчика за 6 часов(18.45 – 12.45), а не за 5 часов(17.36 – 12.45)! Данные сфальсифицированные и сфабрикованные объяснения и заявления взяты только для того, чтобы использовать их, как последнюю незаконную и неудачную попытку для оправдания нарушения совещательной комнаты и незаконного заранее разглашения приговора.
Надо понимать, что зал №8 Куйбышевского районного суда оборудован видеонаблюдением, местным телефоном и большими настенными часами, которые находятся на самом видном месте в зале, напротив рабочего места судьи Кирсановой И. В. и прямо около рабочего места секретаря Коншиной М. С.(слева). Данные часы видны всем участникам судебного процесса, в том числе, секретарю суда, и используются для определения открытия судебного заседания, вызова конвоя для перевода подсудимых из конвойного помещения в зал суда № 8, для определения перерывов и закрытия судебных заседаний.
Также в судебном зале № 8, где велось видеонаблюдение, фиксируется происходящее в реальном времени с указанием точной даты и времени посекундно. Однако, судья Кирсанова И. В., по непонятным причинам, не предоставила данные записи камер видеонаблюдения в суд апелляционной инстанции для подтверждения своих надуманных доводов о якобы ошибочности указанного в протоколе времени, хотя такое ходатайство было. Это доказывает ложность объяснений взятых у секретаря Коншиной М.С. о том, что она могла взять время, которое показывал монитор рабочего компьютера.
Доказательством нарушения тайны совещательной комнаты, является постановление самой судьи Кирсановой И. В. от 18.06.2015 г. об оплате услуг переводчиков за разницей между временем окончания провозглашения приговора и временем открытия судебного заседания - 18 ч. 45 мин. – 12 ч. 45 мин. = 6ч. 00 мин.(постановление об оплате услуг переводчиков в заседании 03.06. 2015 г., т. 52 л.д. 178-179). По этому факту была произведена оплата всем переводчикам, каждому за 6 часов работы, что доказывает несостоятельность заявления судьи Кирсановой И. В. в своем постановлении о том, что в непонятном заявлении переводчика Дакиева М.А., в котором он якобы просит оплату труда за период времени его участия в судебном заседании, состоявшимся 03. 06. 2015 года, якобы с 12 ч. 00 мин. по 17 ч. 36 мин., где доказана(что признано и защитой и обвинением и судом) неверность времени открытия судебного заседания, потому что судебное заседание началось в 12 ч. 45 мин., а не 12 ч. 00 мин., т.е. раньше на 45 минут. Также у него указано время окончания провозглашения приговора неверно – 17 ч. 36 мин., т.е. раньше на 1 ч. и 9 мин., чем это произошло на самом деле.
Кроме того, судья Кирсанова И. В. ссылается на то, что якобы согласно справки предоставленной командиром отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД РФ по СПб и ЛО(ОБО и КП и О ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО) от 24. 11. 2015 г. за номером 37/206, якобы доставление подсудимых 3 июня 2015 г. в Куйбышевский районный суд СПб осуществлялось в 10 ч. 30 мин., а в зал судебного заседания №8 подсудимые были доставлены в 12 ч. 45 мин., и якобы по окончании судебного заседания в 17 ч. 35 мин. подсудимые были доставлены в конвойное помещение Куйбышевского районного суда СПб, и якобы в 18 ч. 15 мин. все подсудимые содержавшиеся в конвойном помещении суда были вывезены в ФКУ СИЗО-4 УФСИН по СПб и ЛО. Это является ложью, т.к. осужденных и Халаф Х. доставили в СИЗО около 21.00. Не мог автозак ехать с ул. Караванной на ул. Ак. Лебедева два часа, даже с учетом пробок в вечернее время.
Из постановления судьи Кирсановой И.В. ясно, что 24. 11. 15 г., т.е. после возвращения уголовного дела в Куйбышевский районный суд, указала командиру ОБО и КП и О ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО, который является служащим и подчиняется ей и прокурору во время конвоирования подсудимых, чтобы «сделал» нужное ей письмо. Судья Кирсанова И. В. не предоставила в апелляционную инстанцию никаких объективных документов, которые регулируют и подтверждают финансовые и другие отношения между Куйбышевским районным судом и ОБО и КП и О ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО во время работы, и которые были составлены именно в день провозглашения приговора 03. 06. 2015 г., в которых указано действительное время доставления подсудимых в Куйбышевский районный суд и возвращения их в СИЗО.
Кроме того, в постановлении судьи Куйбышевского районного суда Кирсановой И. В. от 25. 11. 2015 г. известно, что якобы на ее запрос поступил ответ командира ОБО и КП и О ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО о том, что период времени участия командира батальона в судебном заседании 03.06. 2015 г. обозначен с 10 ч. 30 мин. до 17 ч. 35 мин., что составляет 7 ч. 05 мин, однако, в незаконном возражении помощника прокурора Станковой О. А. от 01.12.2015 данный период времени обозначен с 9 ч. 30 мин. до 17 ч. 35 мин., что составляет 8 ч. 05 мин., т.е. имеется разница во времени в один час, что компенсирует разницу во времени между реальным временем окончания провозглашения приговора 18 ч. 45 мин. и предполагаемым и надуманным временем, якобы 17 ч. 35 мин. Получение двух разных ответов от командира конвоя на два одинаковых запроса от прокуратуры Центрального района СПб и Куйбышевского районного суда доказывает не только ложность данных ответов, но и доказывает, что командир конвоя подписал то, что ему «нарисовали» судья Кирсанова И. В. и помощник прокурора Станкова О. А.
Также было взято якобы объяснение от секретаря суда Коншиной М. С. о том, что время окончания провозглашения приговора, которое зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22, 25. 05. - 03. 06. 2015 г. – 18 ч. 45 мин. – является неверным по технической ошибке, якобы секретарь суда Коншина М.С. фиксировала в протоколе неверно установленное время на рабочем компьютере. Однако, во-первых, это исключено, т.к. данное время окончания провозглашения приговора зафиксировано в двух местах материалов уголовного дела – т. 51 л.д. 123 и т. 51 л.д. 293.
Во-вторых, по свидетельству всех участников судебного процесса, судья Кирсанова И. В. после 18 часов очень сильно торопилась и остаток приговора читала в ускоренном темпе, т.к. она неоднократно заканчивала судебное заседание именно в 18 ч. 45 мин., например, на прениях сторон 25 мая 2015 года. Мало того, из-за спешки она, фактически, тогда лишила меня последнего слова, потому что я выступал последним, и когда наступило время 18 ч. 45 мин., судья Кирсанова И. В., остановила меня словом: «Всё!», я поблагодарил свою защиту и сел.
В-третьих, 03. 06. 2015 г. секретарь суда Коншина М. С. зафиксировала время открытия судебного заседания – 12 ч. 45 мин. и время окончания заседания – 18 ч. 45 мин., что опровергает довод пом. прокурора Станковой О. А. и судьи Кирсановой И. В., т.к. никто не мог изменить время на рабочем компьютере в течении 6 часов заседания, о чем свидетельствует и парадокс, состоящий в том, что пом. прокурора и судья признают зафиксированное время открытия заседания – 12 ч. 45 мин. и опровергают время окончания провозглашения приговора и судебного заседания, что, фактически, произошло в одно судебное заседание, и несмотря на то что два времени открытия и закрытия судебного заседания были взяты с экрана рабочего компьютера секретаря. Считаю, что сделано это с целью оправдать незаконное и необоснованное намерение фальсификации времени окончания провозглашения приговора, и скрыть, указанный выше, факт нарушения тайны совещательной комнаты, который, в свою очередь, должен был бы привести к отмене заказного наказания.
fortovsky: (фонарь)
Все уже давно свыклись с выражением "заказное преступление", не секрет, что бывают и "заказные" наказания. Государственные люди выполняющие такой "заказ" просто обязаны сами идти на преступления, и не только должностные. Наше расследование столкнулось с открытыми фальсификациями на стадии апелляционного обжалования "заказного" приговора.

В своем независимом расследовании мы остановились на третьем июня текущего года, когда был вынесен приговор Халеду Халафу, которого незаконно обвиняли в «заказе» убийства петербургского бизнесмена Бориса Хачинского. Из-за липового обвинения в «заказе» Халаф Х. получил реальный заказной приговор и срок. Мы уже говорили о том, как это освещалось и преподносилось публике. С содержанием заказных статей можно ознакомиться здесь и тут. Но сегодня важно не это. Интернет-журнашлюхи облажались даже во времени подачи своих «материалов».
В юриспруденции существует такое понятие, как «тайна совещательной комнаты». Это означает: о чем говорят судьи за закрытыми дверями при обсуждении приговора, не должен знать никто. НИКТО. Ни прокурор, ни адвокат, ни Путин, ни Обама, и тем более, про это не должны знать журнашлюхи. Ни с «Фонтанки.ру», ни с «БалтИнфо». Да, хоть бы и «Правда» и «NY Times». Никто.
Мастера же пера «освещающие» убийство Хачинского Б.В. оказались не просто «с огоньком», но и как говорят, с шилом в некоторых местах. Поторопились, да. Тридцать серебряников надо отрабатывать. «Ляшку жгут», - как говаривал Василий Макарыч. Приговор в отношении Халаф Х. и других подсудимых по интересующему нас уголовному делу провозглашался 03 июня 2015 года в период с 12 часов 45 минут до 18 часов 45 минут, о чем есть соответствующая запись в протоколе суда. Однако, в 17 часов 34 минуты 03 июня 2015 года, то есть до окончания провозглашения приговора, на сайте Балтийского информационного агентства (www.baltinfo.ru) была опубликована статья "Обвиняемые в смертельном нападении на бизнесмена Хачинского получили до 11 лет тюрьмы". Из текста статьи следует, что подсудимым "назначены наказания от двух лет условно до 11 лет колонии строгого режима. Трое обвиняемых амнистированы...".
В 18 часов 02 минуты 03 июня 2015 года, также до окончания провозглашения приговора, на сайте петербургской интернет-газеты "Фонтанка" (www.fontanka.ru), была опубликована статья "Гражданин Сирии получил 8 лет за гибель петербургского бизнесмена". Из текста статьи следует, что "сириец Халаф Халед получил 8 лет, его предполагаемый подельник Микаил Кукаркоев - 11. Как стало известно "Фонтанке", судья Кирсанова сочла вину Халеда в организации нападения доказанной...".
Таким образом, еще до окончания провозглашения приговора средствам массовой информации уже было известно, какое наказание будет назначено подсудимым, что является нарушением тайны совещательной комнаты.
Тайна совещания судей гарантируется тем, что приговор, постановленный с ее нарушением, в соответствии с п.8 ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит безусловной отмене. Нарушение тайны совещания в суде в данном случае также является доказательством заказного судебного решения, и является не только формой отчета перед заказчиками заранее определенного, согласованного заказного наказания, но и основанием для отмены незаконного решения суда(приговора).
Данные факты были нотариально заверены и добавлены к апелляционной жалобе. Надо отметить, что апелляция на приговор была подана почти сразу после его вынесения, и согласно законодательству, вышестоящая инстанция обязана в кратчайшие сроки вынести по ней свое решение. Но все пошло по давно намеченной колее. Два года тянулось следствие, два года суд, традицию продолжают и на стадии апелляции. Все лето уголовное дело пролежало без движения в Куйбышевском районном суде, и только в октябре попало в Санкт-Петербургский городской суд. И последнюю организацию это немало озадачило. Мы даже четко представляет вопросы, которые роятся в головах судей СПб-го горсуда: как так можно было нарасследовать? и как так можно было судить? Ибо преступник не тот, кого осудили, а те, кто расследовал убийство и судил. Дело пришло в Санкт-Петербургский горсуд с богатым «прицепом» фактов прямо указывающих на заказной характер наказания Халаф Х.
11.06.2015 года прокуратурой Центрального района СПб было принято представление, в котором установлено и признано: «неправильное применение уголовного закона РФ судом при принятии обвинительного приговора». Прокуратура обвиняет и ссылается на то, что судьёй Кирсановой И.В. при вынесении обвинительного приговора был нарушен уголовный закон РФ, в том числе, ч.2 ст.15, п”а” ч.1 ст. 78 УК РФ.
Также прокуратура обвиняет и ссылается на то, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон РФ, в том числе, ч.8 ст.302 УПК РФ. Прокуратура считает, что приговор суда подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, т.к. срок давности по ч.2 ст. 294 УК РФ истек еще 30.01.2015 года. Этот момент касается так называемых «вырванных листов» дела.
Далее 08.09.2015 года прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга было принято дополнительное представление к указанному выше представлению, где также было установлено и признано: «неправильное применение уголовного закона РФ судом при принятии обвинительного приговора». Прокуратура обвиняет и ссылается на то, что судья Кирсанова И.В. при вынесении обвинительного приговора также нарушила уголовный закон РФ, в том числе, ст. 6, ч.1,3 ст.60, п”г” ч.1 ст. 61 УК РФ. Также в данном дополнительном представлении прокуратура обвиняет и ссылается на то, что судьёй Кирсановой И. В. был нарушен уголовно-процессуальный закон РФ, в том числе, ст. 73, 307, 308 УПК РФ, т.е. прокуратура установила и признала покушение и обвинила судью Кирсанову И.В. в совершении преступления в адрес уголовного закона и уголовно-процессуального закона РФ.
Следует отметить, что прокуратура в своих обвинениях судьи Кирсановой И.В. руководствуется ст.ст. 37, 389.1, 389.3, 389.6, 389.8, 389.15, 389.18 УПК РФ в том, что из-за нарушений законодательства РФ, покушение на уголовный и уголовно-процессуальный закон РФ является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора Куйбышевского районного суда.
Возникает резонный вопрос: что делать? Ведь не может же судья «сдать» судью, если не под суд, то хотя бы под дисциплинарное взыскание, а тут «светит» уже досрочное сложение полномочий. Ответ такой:



«Когти рвать!»
Ибо «безусловная отмена» приговора – это серьезно, но коготком можно подчистить и изменить время провозглашения приговора. И в начале ноября сего года из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции, поскольку из прокуратуры Центрального района СПб поступило ходатайство о восстановлении пропущеного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Причем заявление было подано не Кирсановой И.В., а другим судьей Куйбышевского районного суда на данный момент не имеющего никаких законных оснований вмешиваться в процесс апелляции, что также является грубым нарушением закона. Еще одним, а их уже не мало.
Санкт-Петербургский городской суд, несмотря на возражения подсудимых и их защиты, без объяснения причин, исключительно на словах, возвращает уголовное дело в Куйбышевский районный суд. Сформулировать свое решение на бумаге горсуд не в состоянии, не писать же «для внесения заведомо ложных фактов в уголовное дело», потому продолжает неделями держать дело у себя.
Такие дела. Человека ложно обвинили, ложно судили и продолжают клеветать и изворачиваться. Пользуясь случаем, хотим передать «Петербургскому дневнику», что он последним принял эстафету грязного «слива» невиновного человека, являясь официальным органом Правительства Санкт-Петербурга. На текущий момент - это апофеоз данной истории с логичным переносом из виртуального пространства в бесплатный бумажный вариант, которым можно было в июле месяце воспользоваться по прямому назначению или покрошить в туалет домашним питомцам.
P.S. На 08.12.2015 при помощи секретаря суда, переводчика и командира конвоя уже подделаны и сфальсифицированы факты уголовного дела, касающиеся времени окончания судебного заседания 03.06.2015. Что еще раз подтверждает "заказ" приговора вынесенного Халафу Х.
fortovsky: (фонарь)
В Санкт-Петербурге осужден на 8 лет невиновный человек. Среди действующих лиц нашего расследования - Следственный комитет, ФСБ, муниципальные депутаты, Куйбышевский районный суд СПб и прочие незаслуживающие доверия лица.

Начало независимого расследования

Да, именно, прорвало. Долго судебное разбирательство об убийстве Бориса Хачинского стояло на паузе, но весной текущего года произошло оживление, которое вылилось в промежуточный финал – приговор Куйбышевского суда.
И тут прессу, в основном интернет, понесло. Осужденных увозили 3 июня из суда после 19.00, а уже в 18.02 сначала «Фонтанка», и вслед за ней в 18.10 «БалтИнфо» разразились о восторжествовавшем правосудии. Правда, о справедливости - ни слова. Но заметьте, они готовились. Тексты были заготовлены заранее, возможно, с редкими пробелами для некоторых цифр приговора.
«Фонтанка» опять невнятно промямлила про гражданина Сирии, а вот «БалтИнфо» - ого-го. Стоит специально остановиться для объявления о появлении на небосклоне питерских журнашлюх новой звезды - Ильи Давлятчина. Набегайте – дешево! Сей профессионал продажного пера взялся «освещать» дело Хачинского еще зимой, когда интерес заметно спал, он же пробуждал своими компиляциями из опусов «Фонтанки» любопытство публики в околоновогодние дни. И 3 июня 2015 года, вероятнее всего, стало кульминацией его журналистской карьеры.
Но вернемся в суд. Без него не было бы и всего этого ажиотажа. Итак, мы в своем расследовании не переставали и не перестаем утверждать, что гражданин РФ, уроженец Сирии, Халед Халаф незаконно обвинялся в «заказе» убийства Бориса Всеволодовича Хачинского. В суде наши утверждения нашли свое подтверждение: все 12 адвокатов обвиняемых лиц высказались за непричастность Халеда Халафа к убийству. Но слушать их, конечно, суд не стал, т.к. у Куйбышевского районного суда, как и у журналиста Давлятчина, все уже было заготовлено заранее. Путь к приговору был тернист и долог. Что не доработало следствие в деле по уничтожению дела об убийстве Хачинского, то пришлось заканчивать суду.
Суд начался в сентябре 2013 года, после более двух лет следствия, с нарушения Закона, признав потерпевшей по делу бывшую жену Бориса Всеволодовича, что является незаконным. Далее с подачи незаконной потерпевшей районный суд дважды отправлял дело в городской суд для переквалификации статьи обвинения с «причинения тяжких телесных» на «убийство», но вышестоящий суд возвращал дело без изменений. Всякий раз после возврата дела в Куйбышевский суд за рассмотрение принимался новый судья.
Судьи Ботанцова и Дондик не взяли на себя ответственности судить невиновного человека по сфальсифицированному делу, но всегда найдутся люди, с которыми можно договориться. Таким судьей стала Ирина Кирсанова. Примечательно, что она уже появлялась в деле об убийстве Хачинского на стадии следствия в конце ноября 2011 года, когда все судьи отказались назначить Халафа Х. подозреваемым в «заказе» на основании сфальсифицированных показаний одного из исполнителей преступления Кукархоева Т., который заявил, что «между лиц предъявленных для опознания нет лица, которое было представлено земляком как Халед Халаф». Кстати, что это был за «земляк» следствие тогда тоже не стало разбираться. В той ситуации, когда было необходимо продлевать содержание под стражей или отпускать Халафа, Кирсанова оказалась единственной в Куйбышевском суде, кто выполнил указания следствия. Причем, следствие тогда не предоставило протокол опознания в суд, и только при заявлении протеста адвокатов Халафа судья Кирсанова отправила одного из следователей в Следственный комитет, но тот до 20.00, так и не вернулся. Халаф остался под стражей.
Еще более примечательно, что Халаф Х. в 2013 году писал ходатайство о предоставлении ему любого судьи Куйбышевского районного суда, кроме Кирсановой. Но, как говорится, не сложилось, и все второй раз замкнулось на ней. Судя по всему, со всеми остальными судьями Куйбышевского суда еще есть хоть о чем-то поговорить.
В кулуарных разговорах адвокатов озвучивалось, что Кирсанова не единственная тягловая сила в вынесении приговора. Председатель суда Жуков как-то обронил, что «мы не будем ссориться со следствием» и сойдемся на 7-8 годах для Халафа. И это при том, что за всю историю Куйбышевского суда максимальный приговор, который выносился по данной статье – 6.5 лет. Из тех же разговоров известно, что это только первый этап «сделки», вторым будет иск по возмещению морального и материально ущерба, от суммы которого судьям уже причитается.
Частности, происходившие в суде, могут быть описаны только в жанре фарса. Подсудимые два года привозились в суд без наручников, на приговор были в наручниках, которые затянули так, что руки за время зачитывания онемели на несколько дней. Это было с радостью отмечено журналистом Давлятчиным.
На вопрос судьи или прокурора к одному из следователей, последний ответил, что не знает и не помнит допрашивал он подсудимого или нет. Кстати, в конце мая, на последнем заседании перед приговором прокурор запросил 10 лет для Халафа Х.
И еще один важный эпизод, которому стоит уделить внимание – это «вырванные листы». В январе 2013 года, по версии следствия, во время ознакомления с делом Халаф Х. якобы вырвал несколько страниц дела. Штраф за данное «деяние» был назначен только сейчас, хотя сроки по этому эпизоду истекли 4 месяца назад. На протест адвоката, что это незаконно, судья Кирсанова ответила: «А Вы не могли мне напомнить?» И далее: «Я не рискую сейчас при журналистах поднимать этот вопрос. Ну, черканите там протест». Кроме того, по этому малозначительному эпизоду в суд были доставлены отбывающие наказания в разных местах Ленобласти и Карелии несколько осужденных, которые находились в январе 2013 года в СИЗО вмеcте с Халафом Х. Все они показали, что Халаф никаких листов не вырывал. На что Кирсанова пояснила, что Халаф оказал на них влияние.
Приговор не вступил в законную силу. Впереди еще апелляция. Но уже понятно, что справедливый суд не нужен даже родственникам убитого Бориса Хачинского, и все пять лет после его смерти являются чистым надругательством над ним. Левиафан в действии…
Часть 21. "Когти рвать!"

fortovsky: (фонарь)
Последнюю новость Фонтанки.ру мы видели в октябре прошлого года, в ней говорилось, что "дело об убийстве бизнесмена Хачинского слушается в третий раз", после чего в информационном интернет-поле наступило затишье по данной теме. Редкие заседания в суде сенсаций не принесли: судья не в состоянии сам вынести решение по делу. Пред- и посленовогодний раслабон не оставил надежд на приговор.
Постоянный мониторинг интернет-ресурсов последних месяцев разочаровывал. Информации ноль. И вот недавно, совершенно случайно мы наткнулись на свежие материалы(оба слова в кавычках). Любопытно, что на сей раз активность исходит от ИА БалтИнфо. В середине декабря, через два месяца после Фонтанки, появился запоздалый заголовок "В Петербурге в третий раз слушается дело об убийстве бизнесмена Хачинского" с краткой информацией о деле, а 14 января текущего года увидел свет основательный материал в лучших традициях Фонтанки "Дело об убийстве Хачинского: третья попытка". Ничего нового для себя из него мы не почерпнули, заинтересовал лишь один абзац:
"Корреспондент «БалтИнфо» перед судебным заседанием поговорил с одним из обвиняемых - Муратом Кукархоевым. Своей вины молодой человек, как, впрочем, и остальные подсудимые, категорически не признает. «Как можно относиться к обвинению, если ранее из десяти свидетелей восемь сказали, что на показаниях стоят не их подписи?», - недоумевает он".
Данная деталь несильно выпадает из всего абсурда, который происходит, скоро уже четыре года, с момента громкого "раскрытия" преступления, о чем мы излагали в нашем расследовании. Напомним, что все это время под стражей находится невиновный человек - Халед Халаф.
В этом году уже состоялось судебное заседание, но приглашенные свидетели на него не явились...
fortovsky: (фонарь)
В деле об убийстве петербургского предпринимателя Бориса Хачинского произошёл очередной, уже никто не сможет сосчитать какой, поворот заворот. Напомним, что год назад материалы расследования были переданы в Куйбышевский районный суд СПб. Следователи настолько тщательно «потрудились» над фактами, которые свели в могилу Бориса Всеволодовича Хачинского, что суд более года не может вынести свой вердикт, и фактически загнан в угол обстоятельством незаконного содержания под стражей более трёх лет липового «заказчика» Халаф Халеда, назначенного следствием. Надо отметить, что исполнители преступления сознались в содеянном, но признавать Халаф Х. «заказчиком» своих кровавых деяний отказываются. На скамью подсудимых последнего привел невероятно раздутый в СМИ банальный хозяйственный спор с Хачинским Б. по наводке куда более заинтересованных лиц, о чем мы немало писали:
Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.
"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.
Технология сливного бачка

За два года следствия делу об убийстве человека, а это было именно убийство, был предан вид, по которому невозможно вершить правосудие, и ситуация на стадии судебного разбирательства хорошо это показывает: уже через месяц с момента начала изучения материалов дела судья Ботанцова удовлетворяет ходатайство незаконной потерпевшей, бывшей жены Хачинского Б. В. и отправляет дело в Городской суд, для последующей передачи в прокуратуру с целью увеличения объема обвинения(см. начало независимого расследования). Оказалось, что следствие «расследовало» убийство не как убийство, а пусть и неслучайное нанесение семи(!!!) ножевых ранений повлекших летальный исход, и только суд заметил вопиющую несправедливость, и требует переквалификации статьи обвинения. Халаф Х. и его защита в апелляционном порядке обжаловали постановление Куйбышевского районного суда, т.к. согласно действующего законодательства оно является незаконным, и 29.01.2014 данное постановление было отменено.
Учитывая, что Халед Халаф не имеет отношения к преступлению, о чем свидетельствуют материалы дела, Куйбышевский районный суд не может принимать судебные решения и незаконно обвинять, однако, вынужден поступать именно так под давлением органов следствия и прокуратуры, которые в подобных ситуациях требуют от районных судов принимать обвинительный приговор, чтобы закрыть свои ошибки, и снять с себя ответственность за незаконное содержание под стражей невиновного человека, а в данном случае этот срок составляет 40(!!!) месяцев. Суд также понимает, что его незаконные действия будут обжалованы защитой Халаф Х. в апелляционном порядке, и таким образом устраняет претензии к себе. В данной ситуации не позавидуешь не только незаконно обвиняемому, но и суду, который загнан в сложное положение, и выходов из него только два – обвинительный или оправдательный приговор.
В феврале 2014 года дело без изменений вернулось в Куйбышевский суд и начало слушаться заново под председательством очередного судьи - Дондика А., но результатов и это не принесло, в т.ч. по причине неявки свидетелей, которые могли бы освежить угробленную следствием фактологию дела. 14 мая 2014 года судья не нашёл другого способа разрешить тупиковую ситуацию, как во второй раз отправить дело в прокуратуру, о чем было принято соответствующее постановление, и материалы ушли в Городской суд СПб. Естественным образом, это было обжаловано защитой Халаф Х., и 11 сентября Санкт-Петербургский городской суд принял определение об отмене постановления Куйбышевского районного суда из-за нарушений законодательства РФ, дело снова вернулось в районный суд на рассмотрение в новом составе суда.
В ближайшее время начнётся новый виток данного следственно-судебного произвола, учитывая то, что срок незаконного содержания под стражей в 40 месяцев в 2 раза превышает установленные УПК РФ пределы, не говоря уже о противоречии Конституции РФ и международному праву, нарушении норм ратифицированных РФ международных договоров(ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 международного Пакта о гражданских и политических правах №7-П от 20. 04. 1999 г.) и т.д.
ЛОЖЬ СМИ В ДЕЛЕ ОБ УБИЙСТВЕ ХАЧИНСКОГО Б.В.
fortovsky: (фонарь)
Абсурд происходящий в деле об убийстве Хачинского Б. В. переместился из органов следствия в Куйбышевский районный суд в сентябре прошлого года. И динамика этого беспредела идёт по нарастающей.
За время следствия сменилось четыре следователя, одного выперли из органов. За девять месяцев суда дело рассматривает уже второй судья, и он в открытую заявляет, что не может вынести приговор, будем называть вещи своими именами, по сфабрикованному делу против Халеда Халафа. Обвинительные факты, действительно, отсутствуют, с одной стороны, а выносить оправдательный приговор и компенсировать три года незаконной отсидки липового «заказчика» в нашей судебной системе не принято, с другой. Следователи свою вину отрицают, кивая на первого своего коллегу, который уже более двух лет как уволен.
Про любопытные факты в ходе суда мы неоднократно писали: несмотря на многочисленные протесты защиты, потерпевшей по делу об убийстве Бориса Хачинского незаконно назначена бывшая жена убитого Хачинская Н. И., хотя жив-здоров сын убитого – Хачинский Кирилл Борисович, кандидат юридических наук, между прочим. Или может он недееспособный, чтобы отстаивать доброе имя отца? Такие выводы делаются исходя из устраеваемых скандалов Хачинским-младшим и бывшей женой покойного в зале суда и срывов судебных заседаний. Они порой просто удаляются со слушаний дела, оставляя присутствующих в полном недоумении. У многих складывается мнение, что они препятствуют правосудию. Зачем?
Начинавшая рассмотрение дела судья Ботанцова в ноябре 2013 года удовлетворила ходатайство незаконной потерпевшей Хачинской Н. И. о переквалификации обвинительной статьи, т.к. следствие изменило статью с «убийства» на «причинение тяжких телесных повлекших». В декабре дело было отправлено в городскую прокуратуру, но в феврале было возвращено без изменений новому судье Дондику А. С февраля до середины мая судебные заседания фактически срывались, то из-за занятости адвокатов, то по причине неявки свидетелей. ЗА ТРИ МЕСЯЦА В СУД НЕ ЯВИЛСЯ НИ ОДИН, ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ, СВИДЕТЕЛЬ!!! По результатам нашего независимого расследования, ряд лиц, проходящих по данному делу в статусе свидетелей, должны занимать скамью подсудимых вместо незаконно обиняемого Халеда Халафа.
В ходе следствия все эти Синюковы, Гадаборшевы, Хачинские и другие наговорили друг на друга столько, что некоторых из них суд не может рассматривать просто как свидетелей. Причем роль Халеда Халафа в их показаниях весьма скромная, если не сказать, никакая. Даже мизерный объем материалов касающийся Халафа тонет в стопке почти из 30 томов, и это с учётом того, что следствие не стало утруждать себя копанием вглубь, а ограничилось версией лежащей на поверхности, фактически, навязанной. Суд, в данный момент, не собирается брать на себя ответственность выносить приговор невиновному человеку.
В мае 2014 незаконная потерпевшая Хачинская Н. И. снова добилась удовлетворения ходатайства о направлении дела в прокуратуру для переквалификации обвинительной статьи. Что стоит за этими бессмысленными манипуляциями? Тянуть время? Если даже произойдет переквалификация и к судебному процессу будут привлечены присяжные, чего требует статья «Убийство», положение Халафа только улучшается, если только эти присяжные не будут «назначенными», а такая практика в нашей судебной системе тоже имеет место. Прокуратура не станет расследовать полученное дело и фактов в него не добавит. Фактов и без того достаточно, не хватает воли прочитать их как следует, и задать соответствующие вопросы свидетелям. Разыскать и доставить в суд последних тоже необходима воля.
Продолжение следует…
Технология сливного бачка. Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"

Технология сливного бачка. Явление "хозяина"
Технология сливного бачка. Часть 2. Фасад
Часть 3. Конкурент
Часть 4. «ДТП с последствиями»
Часть 5. Хроника событий на Садовой 7-9-11 июль-сентябрь 2009 года(факты опущенные Фонтанкой.ру и Новой газетой)
Часть 6. "Нападение" на Кирилла Хачинского
Часть 7. Лестница в небо
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино
Часть 13. Не libre
Часть 14. «Питерский джамаат»
Часть 15. Пристав Пак и другие
Часть 16. "Рвать и метать"
Часть 17. Маршрутки в огне
Часть 18. Куйбышевский суд и другие

Также по теме смотреть:

Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.

"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.

fortovsky: (фонарь)
Куйбышевский районный суд повторно вернул в прокуратуру дело об убийстве петербургского бизнесмена Бориса Хачинского. Напомним, что следствие длившееся три года переквалифицировало преступление со статьи "Убийство" на "Причинение тяжких телесных повреждений повлекших смерть", и теперь родственники убитого второй раз пытаются вернуть в уголовное дело статью об убийстве. Суд, начавшийся в сентябре прошлого года, отправлял уже дело на переквалификацию статьи, но прокуратура оставила всё без изменений и передала обратно в суд.
На стадии следствия неоднократно менялись следователи, такая же ситуация продолжилась и в суде. Судья Ботанцова, которая начинала процесс, незаконно назначила потерпевшей бывшую жену Хачинского и удовлетворила её незаконное ходатайство о переквалификации. После возвращения дела из прокуратуры, судебный процесс повел уже новый судья Андрей Дондик, и снова дело отправляют в прокуратуру. Ключевые свидетели, которые были партнерами Хачинского по земельному бизнесу в Ломоносовском районе Ленобласти и внезапно обогатились после его смерти, на заседания суда по повесткам не являются и даже скрываются. Были и иные недовольные и материально обиженные деятельностью Хачинского Б. В., но следствие, по неизвестным причинам, ухватилось за самую банальную версию преступления и не проработало все зафиксированные в деле факты. По данным нашего независимого расследования в "заказе" на убийство обвиняют непричастного к преступлению человека - Халеда Халафа, у которого с убитым был хозяйственный спор, но выгоды, которые получили другие фигуранты дела абсолютно несопоставимы с выгодами Халафа, что упорно не желали и не желают замечать следственные и судебные органы. Следствие и суд, фактически, покрывают преступников почти четыре года и содержат под стражей невиновного человека.
В прошлый раз дело безрезультатно находилось в прокуратуре почти три месяца, с декабря по февраль. Родственники убитого, по причине своей неадекватности, скорее препятствуют правосудию, чем помогают. Судя по всему, и у суда есть причины оттягивать вынесение хоть какого-либо приговора. Продолжение следует.
fortovsky: (фонарь)
Настораживают слова: "Куйбышевский районный суд начал рассмотрение по существу дела об убийстве предпринимателя Бориса Хачинского, совершенном в 2010 году". Интересно даже: это очередная провокация или делом всё-таки займутся, наконец.



По поводу видео: Хачинский Борис на момент убийства жил не на Марата, а с сожительницей. Почему в тот день направился к бывшей жене, мы уже не узнаем, но знавшие его люди говорят, что последние дни перед смертью был не в лучшем расположении духа.
Суд начался еще в сентябре, а не сейчас. И полностью повторяет то, что происходило на стадии следствия - кто-то тянет время. Потерпевшей по делу назначена бывшая жена, что категорически противоречит закону. Являясь незаконной потерпевшей Наталья Ивановна Хачинская подала ходатайство о переквалификации статьи по делу с "тяжких телесных повлекших смерть" на "убийство". Городской суд отклонил и вернул дело в Куйбышевский суд. На это ушло почти 3 месяца, но это мелочь по сравнению с тем, что 3 года мучают невиновного человека - Халеда Халафа.
Поведение родственников Бориса Хачинского не поддается литературному описанию - они просто топчут память об убитом отце и бывшем муже, "развод" с которым был фиктивным "для бизнеса". На слушаниях по делу об убийстве(!) Хачинский Кирилл опять пытается поднять вопрос о правомерности действий Халафа на Садовой 7-9-11 - это банальный хозяйственный спор и к убийству не имеет отношения. Было много судов по этому вопросу - выигрывали по очереди, то Хачинский, то Халаф. Сейчас Хачинский-младший снова, исключительно, на словах, не предоставляя абсолютно никаких документов доказывает, что Халаф был не прав. Адвокаты Халафа предоставили проектную документацию. Но! Какое это, вообще, отношение имеет к делу об убийстве! Родственники убитого устраивают цирк. Неоднократно срывались на крик и покидали зал в ходе заседаний.
Хачинский-младший знает кто заказал отца, и даже в районе Нового года писал и относил бумагу со своими якобы подозрениями. Он знает, что Халаф невиновен. Ситуация такова, что кто-то должен взять на себя 3 года незаконного содержания под стражей невиновного человека. Халаф согласен только на ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР, и ни на какие сделки ни со следствием, ни с судом не пойдёт, а предложения поступали.
Халафа самого "заказали" и это чётко прослеживается при анализе освещения этого дела в СМИ.
Подробности здесь: http://fortovsky.livejournal.com/192206.html

fortovsky: (фонарь)
В Куйбышевском районном суде Петербурга началось повторное судебное следствие уголовного дела, в рамках которого сирийский бизнесмен Халаф Халед обвиняется в организации нападения на бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году. Хачинский скончался от семи проникающих ножевых ранений.

По данным "Фонтанки", сегодня прокурор огласил обвинение, после чего судья Андрей Дондик начал допрос потерпевшей. Кроме того, двое из семи подсудимых заявили о признании своей вины. Пятеро остальных предъявленные обвинения категорически отрицают. Полностью допросить потерпевшую суд не успел в связи с занятостью адвокатов на других процессах – так что допрос продолжится на следующем судебном заседании. Вообще, данный процесс обещает быть долгим – ведь подсудимым инкриминируется несколько эпизодов преступной деятельности, среди которых нападение на сына погибшего бизнесмена и поджоги маршрутных такси.

Независимое расследование убийства Хачинского Б. В.
fortovsky: (фонарь)
По сведениям Фонтанки.ру:
"В Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга прошло предварительное слушание уголовного дела, в рамках которого в частности сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году, в результате чего Хачинский скончался от 7-ми проникающих ножевых ранений.

Пауза в процессе произошла, напомним, после того, как вдова бизнесмена Наталья Хачинская заявила ходатайство о возврате дела прокурору в связи с тем, что действия обвиняемых, по ее мнению, были неправильно квалифицированы – им инкриминировали «нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего», а вдова настаивает на том, что их следует обвинить по статье «убийство». Куйбышевский суд удовлетворил это ходатайство, однако прокуратуре удалось отменить соответствующее постановление районного суда в Санкт-Петербургском городском суде.

Теперь это дело слушается заново. На прошедшем сегодня предварительном слушании судья Андрей Дондик продлил всем арестованным подсудимым сроки содержания под стражей ещё на 3 месяца, выслушал ходатайства, которые, в основном, заявляли сам Халед и его адвокат, отклонил их, после чего назначил дату слушание дела по существу".

Слова "бардак" и "беспредел" уже ничего не выражают по этому поводу. Они творят, что взбредёт. ДЕЛО СЛУШАЕТСЯ ЗАНОВО. Что от этого изменится? Дело надо расследовать заново.
Два с половиной года следствие устраивало эти "продлёнки" на три месяца невиновному человеку, теперь такую же тактику включил суд. ТРИ! ТРИ года российского гражданина Халеда Халафа держат под стражей за чужие преступления.
В мае 2011 года его задержали якобы для следственных мероприятий.
Только осенью 2011 провели очную ставку, на которой убийцы на опознали в нем "заказчика". Всё это время менты за решение вопроса в пользу Халафа вымогали у него крупные суммы и собственность. Тогда полицаи под угрозой расправы с родственниками заставили одного из подсудимых оклеветать Халафа Х.
Больше года следствие чинило препятствия в ознакомлении с делом, и год назад, в феврале 2013 года, не придумало ничего умнее, как вырвать листы из уголовного дела и свалить вину на Халафа.
Суд изначально начался с махинаций, приняв ходатайство от вдовы убитого, которая по закону не имеет права быть в статусе потерпевшей. С ноября 2013 года дело гуляло между городским судом и прокуратурой, и в итоге без результата вернулось в Куйбышевский суд. И теперь всё ЗАНОВО. Уроды!
Подробности дела в независимом расследовании.
fortovsky: (Default)
Два часа назад на сайте "Фонтанка.ру" появился очередной креатив по делу об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В. под названием "Убийство петербургского бизнесмена Хачинского продолжает слушаться как «не убийство»"
В первых же строках видим следующее: "В Куйбышевском районном суде Петербурга после очень долгого перерыва сегодня продолжится слушание дела, в рамках которого сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году". Почему интересно "обвинялся"? Слушание дела продолжается, Халед Халаф находится на скамье подсудимых, значит, обвинений пока с него никто не снял. Или может достопочтенная "Фонтанка" уже догадалась о том, что натворили следствие и суд над невиновным человеком? Городской суд не изменил квалификации дела и вернул его обратно в Куйбышевский суд, и как пишут: "Это вызывает сильное недовольство вдовы Хачинского, но нельзя сказать, что сильно радует подсудимых и их адвокатов – к тому ходатайству Натальи Хачинской в момент, когда оно обсуждалось Куйбышевским судом, никто из них и их адвокатов не присоединился". А чему радоваться? Одного(Халафа) почти три года продержали под стражей абсолютно ни за что, а исполнители убийства давно готовы услышать приговор и ехать куда положено отбывать наказание. Все участники процесса буквально устали от беспредела учинённого над ними органами следствия и судом, о чём мы подробно писали ранее в своём независимом расследовании. Действия адвокатов тоже понятны: вдова Хачинского не может выступать с суде в качестве потерпевшей, т.к. на момент убийства бывшего мужа они находились в разводе, а это категорически не соответствует закону, "без оснований предусмотренных п.8 ст. 42 УПК РФ, поскольку на момент смерти Хачинского Б. В. брак между ними был расторгнут, а значит она не являлась супругой погибшего, как того требует Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29. 06. 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Пункт 8 статьи 42 УПК РФ сгласит: «по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего». В силу пункта 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки". Потому адвокаты не могут выполнять свои обязанности по защите в рамках закона, о чём многократно писались жалобы, которые были оставлены без должного внимания.
Ждём продолжения фарса.
fortovsky: (фонарь)
Технология сливного бачка. Явление "хозяина"
Технология сливного бочка. Часть 2. Фасад
Часть 3. Конкурент
Часть 4. «ДТП с последствиями»
Часть 5. Хроника событий на Садовой 7-9-11 июль-сентябрь 2009 года(факты опущенные Фонтанкой.ру и Новой газетой)
Часть 6. "Нападение" на Кирилла Хачинского
Часть 7. Лестница в небо
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино
Часть 13. Не libre
Часть 14. "Питерский джамаат"
Часть 15. Пристав Пак и другие
Часть 16. "Рвать и метать"
Часть 17. Маршрутки в огне

13 сентября 2013 года «Фонтанка» сообщила о начале предварительных слушаний уголовного дела об убийстве петербургского бизнесмена Бориса Хачинского. Удивительно, что можно было расследовать больше двух лет с момента задержания преступников, если по информации СМИ они сразу же во всём сознались? Куда более серьёзные дела рассматриваются быстрее, даже имеющие федеральный и международный резонанс. И главное. Как можно было столько времени «расследовать» дело, если уже на стадии предварительного слушания в суде стали всплывать подобные неувязки:
Нападение на Бориса Хачинского, с которого началась эта закрученная история, почему-то оказалось переквалифицировано с убийства на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (статья 111 УК РФ). Самая «тяжкая» 4-я часть этой статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы за совершение данного преступления, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

ха1
Хачинский Борис Всеволодович. Фото "fontanka.ru"

Дальше, как говорится, хуже.
Вдова убитого петербургского бизнесмена Бориса Хачинского попросила суд вернуть прокурору уголовное дело из-за того, что это преступление квалифицировано не как «убийство», а как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью».
Повод для случившегося – показания, которые ещё на этапе предварительного следствия дал обвиняемый в организации нападения на Бориса Хачинского соучредитель ООО «Таксомоторный парк № 2» Тамерлан Кукархоев. Из его показаний следует, что Халаф Халед заказал ему организовать нападение на Хачинского, но просил не убить бизнесмена, а «потыкать ножичком», якобы выразившись при этом в том смысле, что если жертва умрёт – ничего страшного.
Кукархоев позже отказался от своих показаний, но других показаний в отношении предполагаемого заказчика преступления в деле нет. Умысел «потыкать ножичком с возможным летальным исходом» формально ближе к статье 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), чем к статье 105 УК РФ (убийство) – что, видимо, и стало поводом для переквалификации обвинения.
С другой стороны, Борис Хачинский погиб от 7-ми проникающих ножевых ранений в грудную клетку: вне зависимости от того, что сказал или не сказал предполагаемый заказчик предполагаемому организатору – можно ли предположить, что сделавшие это исполнители не понимали, что совершают убийство? Насколько уместно тут слово «неосторожность» из части 4 статьи 111 УК РФ?
Конечно, правильность юридической конструкции теперь уже оценит суд, но и сейчас понятно: Следственный комитет серьёзно задел чувства вдовы погибшего, имеющей в этом деле статус потерпевшей. Пережившая чудовищный стресс женщина не понимает, почему гибель её супруга от 7-ми проникающих ножевых ранений в грудную клетку следствие не считает убийством.

За той же датой:
Куйбышевский районный суд Петербурга вернул прокурору уголовное дело, в рамках которого, в частности, сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году, в результате которого Хачинский скончался от семи проникающих ножевых ранений.
На предыдущем судебном заседании вдова бизнесмена Наталья Хачинская заявила ходатайство о возврате дела прокурору в связи с тем, что действия обвиняемых, по ее мнению, были неправильно квалифицированы – им инкриминировали «нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего», а вдова настаивала на том, что их следует обвинить по статье «убийство».
Суд удовлетворил это ходатайство, что чрезвычайно важно с точки зрения сложившейся в последнее время практики, когда следствие искусственно занижает тяжесть инкриминируемых статей по тяжким преступлениям, чтобы избежать судов присяжных, которые могут оправдать подсудимых. В данном случае судебная система в лице Куйбышевского районного суда выразила свое несогласие с такой практикой.

В конце октября прокуратура Центрального района Петербурга направила в Санкт-Петербургский городской суд апелляционное представление на постановление Куйбышевского районного суда о возврате прокурору уголовного дела, в рамках которого, в частности, сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году, в результате которого Хачинский скончался от семи проникающих ножевых ранений. Об этом «Фонтанке» сообщила старший помощник прокурора Петербурга по связям со СМИ Марина Николаева.
И наконец, последняя весть «Фонтанки» в начале декабря:
В Санкт-Петербургский городской суд поступило уголовное дело, в рамках которого, в частности, сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году. В результате нападения Хачинский скончался от семи проникающих ножевых ранений.
В горсуде будет рассматриваться апелляционное представление прокуратуры Петербурга на постановление Куйбышевского районного суда, который вернул дело прокурору. Возврат дела произошёл, напомним, после того, как вдова бизнесмена Наталья Хачинская заявила ходатайство о возврате дела прокурору в связи с тем, что действия обвиняемых, по ее мнению, были неправильно квалифицированы – им инкриминировали «нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего», а вдова настаивает на том, что их следует обвинить по статье «убийство».

Мы уверены, что весь этот «футбол» уголовного дела между инстанциями стал следствием желания заинтересованных лиц изначально развалить расследование убийства, и свалить вину на непричастного к преступлению человека. Мало того, продолжается воспрепятствование правосудию. За красивыми словами кроются очередные нарушения закона видные даже невооружённым глазом: суд удовлетворил это ходатайство, что чрезвычайно важно с точки зрения сложившейся в последнее время практики, когда следствие искусственно занижает тяжесть инкриминируемых статей по тяжким преступлениям, чтобы избежать судов присяжных, которые могут оправдать подсудимых. В данном случае судебная система в лице Куйбышевского районного суда выразила свое несогласие с такой практикой. Но прокуратура с такой позицией не согласна – в горсуде будет принято решение: слушать дело дальше по нынешнему обвинению, либо отправлять его обратно в Следственный комитет для переквалификации.
Предлагаем ещё раз ознакомиться с тем, что на самом деле происходило в Куйбышевском суде:
24 сентября 2013 года началось предварительное слушание(ранее откладывались из-за неявки всех адвокатов занятых по другим делам) в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга. Однако, по заявлению прокурора и потерпевших, слушание было отложено для ознакомления с восемнадцатью ходатайствами, которые были поданы Халедом Халафом, в которых он просил признать протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами, и исключить их из числа доказательств по делу, потому что они являются сфабрикованными и сфальсифицорованы в нарушение законодательства РФ!Далее 8 октября 2013 года снова предварительное слушание было отложено, на этот раз по заявлению защиты и прокурора, чтобы изучить вопрос о возвращении дела в прокуратуру, по причине якобы заниженной статьи обвинения Рыжкова А. В. и Кукархоева Мик. А. по ходатайству Хачинской Н. И., которая незаконно была признана потерпевшей, без оснований предусмотренных п.8 ст. 42 УПК РФ, поскольку на момент смерти Хачинского Б. В. брак между ними был расторгнут, а значит она не являлась супругой погибшего, как того требует Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29. 06. 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Пункт 8 статьи 42 УПК РФ сгласит: «по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего». В силу пункта 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки.
Принимая во внимание, что перечень близких родственников, указанный в Законе, является исчерпывающим, родственники, неназванные в п.4 ст.5 УПК РФ, а также иные лица(соседи или знакомые погибшего), не могут быть признаны потерпевшими. В случае, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу.
В нарушение Закона, судья Ботанцова Е. В. , наверняка, из корыстных целей не вынесла постановление о том, что Хачинская Н. И. ошибочно признана потерпевшей по данному уголовному делу. И это несмотря на то, что в материале уголовного дела было подано ходатайство о просьбе исключить незаконно назначенную Хачинскую Н. И. из числа потерпевших. Однако, судья Ботанцова Е. В. заведомо незаконно отклонила и отказала в этом!
Более того, судья Ботанцова Е. В. незаконно приняла и удовлетворила от незаконно потерпевшей Хачинской Н. И. ходатайство о возвращении дела прокурору для переквалификации статьи обвинений Кукархоеву Мик. А. и Рыжкову А. В. из статьи 111 п.4(причинение тяжких телесных повреждений повлекших смерть) на ст.105 п.2(убийство)!
14 октября 2013 года судья Ботанцова Е. В. необоснованно приняла решение о возвращении уголовного дела прокурору, напрочь отказавшись рассматривать данное уголовное дело и взять на себя ответственность принять оправдательные приговоры, предвидя будущее вмешательство и давление со стороны следственных органов, как и принять обвинительные приговоры из-за отсуствия реальных доказательств причастности некоторых подсудимых к преступлению.
Из письменной речи Халафа Х. приобщённой к материалам уголовного дела в судебном заседании 14 октября 2013 года: «Мне всё равно, судили бы меня в Куйбышевском районном суде или в Городском суде, и мне всё равно, судил бы меня один судья или три судьи, или судили бы присяжные заседатели. Я должен быть оправдан!» Это подтверждает, о чём думала судья Ботанцова Е. В!

Итак, мы можем подвести промежуточный итог нашему расследованию. На фоне творящегося в российской системе правосудия не произошло ничего нового, на лицо очередная намеренная оплошность системы, в стараниях белое сделать чёрным.
На всех стадиях расследования дела правоохранительными органами были содеяны даже не ошибки, а сознательные шаги по утаиванию истинных причин убийства Хачинского Б. В. и покрывательсву настоящих заказчиков преступления, сведения о которых содержатся в показаниях свидетелей, но по преступной халатности, или преследуя некий корыстный интерес, они не были проработаны следствием. На протяжении годами длившегося расследования общественность посредством СМИ намеренно вводилась в заблуждение о ходе дела для оправдания незаконных действий со стороны правоохранительных органов.
В ходе начавшегося судебного разбирательства эти огрехи были вскрыты, но суд не желает брать на себя ответственность выносить решение на основе сфабрикованного дела, поэтому направляет его в прокуратуру, а та, в свою очередь, в вышестоящий суд. И самое интересное, уже появились слова о возвращении дела в Следственный комитет для переквалификации, а это означает: переписывать всё дело(почти 30 томов)! Когда на самом деле его необходимо расследовать заново.
Эта чехарда воспринималась бы забавной, если бы не одно обстоятельство: по делу безосновательно обвиняется и почти три года находится под стажей абсолютно невиновный человек – Халед Халаф.
Продолжение здесь:
Часть 19. Судить нельзя помиловать
Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"


Также по теме смотреть:

Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.

"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.

fortovsky: (Default)
Продолжаем независимое расследование. Начало расследования
Напомним, что конце сентября 2010 года произошло заказное убийство питерского бизнесмена Хачинского Бориса Всеволодовича. По официальной версии следствия «заказчиком» преступления назван Халед Халаф, гражданин РФ, сирийского происхождения, более двадцати лет проживающий в России. У подсудимого действительно существовал хозяйственный спор с убитым, но халатное отношение к исполняемым обязанностям позволило следователям «назначить» обвинение Халафу, и вопиющим образом оставить без внимания и должного расследования целый ряд фактов и обстоятельств, прямо и косвенно указывающих на то, что под следствием оказался невиновный человек, и существует немалый список лиц, с которыми у убитого существовали серьёзные личные и бизнес конфликты, кроме того, у этих лиц имелись куда более значительные корыстные мотивы для совершения данного преступления. Вашему вниманию предоставляются некоторые материалы следствия. Итак, по порядку.
Из показаний Хачинского Кирилла Борисовича, сына убитого Хачинского Б. В., являющегося, по сути дела, прямым законным потерпевшим, но по непонятным причинам занявшим позицию стороннего наблюдателя, а в суде интересы семьи представляет на незаконных основаниях бывшая жена убитого Хачинская Н. И.(на момент совершения преступления их брак был расторгнут, что не позволяет по Закону иметь ей такой статус). Говорит Кирилл Борисович:
«С Корниловым Александром Аркадьевичем я знаком около семи лет, он был агентом по недвижимости, и мы(он и отец прим. автора) пытались через него разменять квартиры на ул. Садовая 7-9-11. Корнилов А.А.(947-09-11) с 2003 года является директором агентства недвижимости «Модерн» расположенного по адресу: Спб, ул. Садовая 7-9-11, во дворе. В 1990-х годах Корнилов А.А. привлекался к уголовной ответственности за мошенничество. В настоящее время Корнилов занимается продажей земельных участков и недвижимости в Ломоносовском районе Ленинградской области(ЛО). Примерно с ноября 2009 года у моего отца возникали конфликтные отношения с Корниловым А.А. связанные с куплей-продажей земельных участков расположенных в Ломоносовском районе ЛО».
Из показаний Корнилова Александра Аркадьевича:
«С Хачинским Б. В. я знаком с 1998 года. С указанного периода времени и примерно до 2008 года у нас были приятельские отношения, связанные с куплей-продажей недвижимости в Санкт-Петербурге. У Хачинского были следующие организации – ООО «Комтрейд», ООО «Ленд», ООО «Геоинвест». В последнем изначально учредителями были Добринский Николай Валентинович, Хачинский Б. В. и генеральным директором Синюкова О. В. Мне известно, что Добринский Н.В. вышел из состава учредителей в связи с тем, что между Добринским Н. В. и Синюковой О. В. состоялся конфликт, какой именно мне неизвестно, но связанный с желанием Добринского Н. В. поменять генерального директора ООО «Геоинвест». Данная организация занимается строительством и переводом земель в другую категорию пользования. Данный конфликт состоялся примерно в 2008 году. Однако, Хачинский Б. В. не позволил Добринскому Н. В. поменять генерального директора, но каким образом мне не известно. Интервью Добринского Н. В.
По данным обстоятельствам могу добавить только, что Хачинский Б. В. познакомился с Синюковой О. В. в ресторане, где она подрабатывала. Ольгу Синюкову могу охарактеризовать как хитрую, умную, взбалмошную «актрису». Мой вывод основывается на том, что со стороны Синюковой О. В. замечались факты обмана. Именно из-за Синюковой Хачинский потерял фактически всех своих друзей и деловых партнёров. Синюкова взяла в свои руки все дела дела Хачинского Б. В., на неё даже оформлены доверенности и больший объём земельных участков. Кроме того, на её родственников, которые приехали из Киргизии, также оформлены участки земли в Ломоносовском районе ЛО. Денежные средства, вырученные за оборот данных земель, проходили через Гадаборшева М. С., кто передавал денежные средства мне неизвестно, но именно он(Гадаборшев) договаривался с администрацией Ломоносовского Района ЛО. Денежные средства были именно Хачинского Б. В.
имел земельные участки в Гостилицком, Оржицком, Пениковском сельских поселениях, а также в ЗАО «Можайское» и ЗАО «Победа». При этом Синюкова О. В., также имела в указанных местах свои интересы. Кроме Синюковой делами Хачинского Б. В. занимался Гадарбошев М. С., который непосредственно договаривался с администрациями районов и решал вопросы о переводе земель в другие категории пользования. Мне известно, со слов Хачинского Б. В. ,что некоторое время Гадарбошев М. С. и Синюкова О. В. проживали вместе».
Здесь следует пояснить читателю, что на сегодняшний день Корнилов А. А. занимается развитием коттеджного посёлка «Малиновые вечера» в Ломоносовском районе, а Синюкова О. В. коттеджного посёлка «Елагино» в том же районе.
Далее из показаний Корнилова А. А.:
«Правовой стороной дел Хачинского Б. В. занимался Коваль Виктор Александрович (919-25-00, именно с ним я находился 29.09.2010 в кафе «Бегемот», когда около 19 часов 20 минут, т.е. буквально за несколько минут до преступления(?!) на мобильный телефон Коваля В. А. позвонил Хачинский Б. В., который сообщил, что срочно хочет встретится по поводу суда, связанного с ЗАО «Можайское», назначенного на 12.10.2010 года в Ломоносовском районном суде. По поводу этого дела я могу пояснить следующее: с иском в суд обратился один из клиентов Хачинского Б. В. и Синюковой О. В. о признании договора дарения земельного участка ничтожным, уверяя это тем, что подпись в договоре не его собственная. Со слов Хачинского Б. В. действительно договор был подписан Синюковой О. В. от лица данного покупателя Щекотихина, сам он требовал взыскать с Синюковой О. В. и Хачинского Б. В. в свою пользу 10 000 000 рублей, и отказывался принять в дар земельный участок, который якобы бы куплен им у Горшенина(номинального владельца земельного участка, на сколько мне известно, принадлежащего Хачинскому Б. В.). В производстве Петродворцового следственного отдела находилось уголовное дело по факту мошенничества по данному ЗАО «Можайское». Со слов Хачинского Б. В. для того, чтобы выиграть суд у Щекотихина ему нужны были показания самого Горшенина, с которым Хачинский Б. В. лично не знаком, но знакома была Синюкова О. В. Однако, по словам Хачинского Б. В. по каким-то причинам найти и встретиться с Горшениным ему не удалось. Предполагаю, что Щекотихин немотивированно отказался от приобретения очень хорошего земельного участка(стоимостью около 1 000 000 долларов), в следствии того, что узнал о криминальном происхождении данных участков, которые в своё время Синюкова незаконно приобрела для Хачинского Б. В., в частности, паи сельскохозяйственного назначения в ЗАО «Можайское» на имя номинального владельца. Данные земли были в своё время у пайщиков выкупило ООО «Геоинвест».
Кроме того, на предварительном слушании в суде по данному делу, со слов Коваля В. А. мне известно, что Хачинский Б. В. на данное слушание должен был ему предоставить подписанный Горшениным документ, однако данный документ предоставлен Ковалю В. А. не был, из-за того, что Синюкова О. В. якобы не смогла найти Горшенина. В связи с чем, Хачинский Б. В. в коридоре суда громко ругался по мобильному телефону с Синюковой О. В. При этом мне также известно, что из ООО «Комтрейд», принадлежащего Хачинскому Б. В., в конце 2009 года самостоятельно ушёл сотрудник по имени Сергей, который в данной организации занимался изготовлением печатей, штампов и бланков(!)
Мне известно, что некоторое время, со слов того же Хачинского Б. В., Гадарбошев М. С. и Синюкова О. В. проживали вместе, а согласно сведений, рассказанных мне Хачинской Н. И., квартиру Синюковой О. В. обокрали в 2010 году родственники Гадарбошева М. С., чуть позже последний вернул часть украденного Синюковой О. В.».
И на сегодня последние факты из показаний гражданской жены Хачинского Б. В. Кречетовой Ю. В.:
«В какой-то момент Хачинский Б. В. мне сообщил о том, что накануне преступления, 28.09.2010 года у Бориса состоялся тяжёлый разговор с Гадаборшевым Магомедом. О чём именно они разговаривали, мне не известно, так как Борис Всеволодович мне об этом ничего не рассказывал. Данный разговор мог состояться в период времени примерно с 17 часов до 18 часов 30 минут на улице Садовой в Спб, о чём после убийства Хачинского Б. В. мне сообщил Корнилов А. А., который видел убитого 28.09.2010 в указанное время, в кафе «Кокаин», расположенном на улице Садовой в СПБ, в компании с мужчиной по имени «Зураб» и Гадаборшевым Магомедом. Корнилов А. А. также сказал, что не подходил к ним, с его слов».
Итак, это только часть говорящих за себя фактов, которые по неизвестной причине не были досконально проверены и проработаны следствием. Добавлю лишь некоторые сведения о преступлении совершённом до убийства и также пущенном на самотёк следствием и окончательно не раскрытом до сегодняшнего дня, а именно, о нападении на Кирилла Хачинского в начале 2010 года. Со слов знакомых Хачинского Б. В., тогда в узком кругу Борис Всеволодович подозревал в организации нападения на сына Корнилова А. А., но в интервью для СМИ поведал абсолютно другое, и указал, как подозреваемого им, Халафа Халеда, с которым на тот момент тянулся хозяйственный спор, и всё это было до неприличия раздуто средствами массовой информации. Кроме того, со слов знакомых с Хачинским Б. В., последний неоднократно ещё задолго до убийства и нападения на сына, в приступах мелахолии говорил о своей возможной насильственной кончине.
Продолжение следует…


Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.
Часть 5.

Также по теме смотреть:
"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.
Технология сливного бачка.История освещения в СМИ убийства питерского бизнесмена Хачинского Б. В.

fortovsky: (Default)
Интернет-ресурс «Фонтанка.ру» разродился очередной ложью по уголовному делу об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В. http://www.fontanka.ru/2013/12/04/044/
«В Санкт-Петербургский городской суд поступило уголовное дело, в рамках которого, в частности, сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году». Почему обвинялся? По этому делу незаконно и безосновательно обвиняется Халед Халаф, которого данное издание упорно называет «сирийским гражданином» и «сирийским бизнесменом», хотя на самом деле он гражданин Российской Федерации, и его бизнес был основан и состоялся именно на территории России.
В вышестоящую инстанцию дело попало через прокуратуру из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, после того, как «как вдова бизнесмена Наталья Хачинская заявила ходатайство о возврате дела прокурору в связи с тем, что действия обвиняемых, по ее мнению, были неправильно квалифицированы – им инкриминировали «нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего», а вдова настаивает на том, что их следует обвинить по статье «убийство».
Повторимся ещё раз. Вдова Хачинского Б. В. является незаконным представителем и незаконно назначена потерпевшей по этому делу, т.к. на момент убийства не являлась законной супругой убитого и по закону не имеет права выступать в суде в этом статусе: «без оснований предусмотренных п.8 ст. 42 УПК РФ, поскольку на момент смерти Хачинского Б. В. брак между ними был расторгнут, а значит она не являлась супругой погибшего, как того требует Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29. 06. 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Пункт 8 статьи 42 УПК РФ сгласит: «по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего». В силу пункта 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки.» http://fortovsky.livejournal.com/185285.html
Далее «Фонтанка», следуя своей давно заведённой песне, «освещает»: «Суд удовлетворил это ходатайство, что чрезвычайно важно с точки зрения сложившейся в последнее время практики, когда следствие искусственно занижает тяжесть инкриминируемых статей по тяжким преступлениям, чтобы избежать судов присяжных, которые могут оправдать подсудимых».
Суд не имел на то никаких оснований. «14 октября 2013 года судья Ботанцова Е. В. необоснованно приняла решение о возвращении уголовного дела прокурору, напрочь отказавшись рассматривать данное уголовное дело и взять на себя ответственность принять оправдательные приговоры, предвидя будущее вмешательство и давление со стороны следственных органов, как и принять обвинительные приговоры из-за отсуствия реальных доказательств причастности некоторых подсудимых к преступлению». http://fortovsky.livejournal.com/185285.html
Итак, вся эта «закрученная» по мнению «Фонтанки» история, является не более чем сфабрикованной следствием и раздутой указанным СМИ ложью в отношении гражданина Российской Федерации Халафа Халеда.
Прошу заметить:
а. длится эта «история» уже более 2.5 лет
б. гражданина РФ, пусть и уроженца другой страны, стараются сделать ВТОРЫМ СОРТОМ для закона, называя «сирийским гражданином» и «сирийским бизнесменом»
в. упомянутое издание упорно освещает искаженные факты, в частности, о правомочности Хачинской Н. И. являться законной потерпевшей по этому делу, когда существует настоящий потерпевший – сын убитого, по каким-то причинам упрямо стронящийся судебных слушаний и разбирательств, при этом имея учёное звание кандидата юридических наук, и наверняка, знающий о происходящем в суде.

fortovsky: (Default)
Продолжается независимое журналистское расследование вокруг дела об убийстве Хачинского Б. В.
Преступление было совершено в Питере в конце сентября 2010 года, а через восемь месяцев Следственный комитет РФ по СПб отчитался о якобы раскрытом преступлении. В организации преступления был обвинён Кукархоев Т. А., и согласно его показаниям были задержаны Кукархоев Мик. А., Рыжков А. В. и в мае 2011 года Халаф Халед.
Несмотря на то, что в ходе расследования выявлены многочисленные нестыковки и противоречия в деле, которые были видны даже невооружённым взглядом с самого начала, и то, как следствие рисовало картину преступления, противоречило множество деталей, например, согласно фабуле обвинения, якобы через неустановленное лицо, в неустановленное время встретились и познакомились, чтобы договориться о совершении преступления, и в неустановленное время и через неустановленное лицо, якобы были получены деньги и прочее в том же духе! Донцова с Акуниным тихо курят в сторонке, завидуя таланту следователей.
Однако, с момента задержания вышеуказанных лиц(с мая 2011 г.), ни следствие, ни оперативные службы не занимались отработкой никаких других версий. Все силы были брошены на закрепление улик: раз уж попал на нары – выпускать обратно нельзя!
После окончания следствия, уголовное дело было направлено в суд с голословными обвинениями и ложными стандартными выводами в обвинительном заключении. Вот таким, склеенным из различных лоскутков, несвязанных и противоречащих друг другу показаний и нереальных свидетелей, которые являются оперативными сотрудниками, следствие сфабриковало дело. Как в песне: «Я тебя слепила из того, что было»!
Это происходит, потому что следственные органы знают, что они не несут никакой ответственности ни за отсутствие доказательств, ни за непрофессионализм и отсутствие компетентности. И пребывают в полной уверенности, что прокуратура примет всё, а суд осудит обвиняемых, и по таким липовым материалам, естественно, под давлением этих органов(следственных и правоохранительных)!
Между тем, за эти три года настоящие преступники, наверняка, сумели благополучно совершить ещё преступление и не одно, не исключаем, что и убийство, так как гуляют на свободе до сих пор! Если бы тайна убийства Хачинского Б. В. была раскрыта, то новых преступлений и смертей удалось бы избежать, но следственный комитет РФ по СПб и МВД занимались не поиском реальных преступлений, а пиаром, в первую очередь, через интернет-ресурс «Фонтанка. ру» и показухой. Несмотря на все грехи следствия, руководство Следственного комитета упорно не желало их замечать!
Нет сомнений, что ожидается серьёзное судебное разбирательство, потому что преступление не раскрыто и ожидается вмешательство и давление со стороны следственных органов на суд, чтобы принять обвинительные приговоры, с целью оправдать долгое незаконное содержание невиновных людей под стражей! Не секрет, что такая схема практикуется в следственных и судебных органах по всей стране, в том числе, и в Санкт-Петербурге.
24 сентября 2013 года началось предварительное слушание в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга. Однако, по заявлению прокурора и потерпевших, слушание было отложено для ознакомления с восемнадцатью ходатайствами, которые были поданы Халедом Халафом, в которых он просил признать протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами, и исключить их из числа доказательств по делу, потому что они являются сфабрикованными и сфальсифицорованы в нарушение законодательства РФ!
Далее 8 октября 2013 года снова предварительное слушание было отложено, на этот раз по заявлению защиты и прокурора, чтобы изучить вопрос о возвращении дела в прокуратуру, по причине якобы заниженной статьи обвинения Рыжкова А. В. и Кукархоева Мик. А. по ходатайству Хачинской Н. И., которая незаконно была признана потерпевшей, без оснований предусмотренных п.8 ст. 42 УПК РФ, поскольку на момент смерти Хачинского Б. В. брак между ними был расторгнут, а значит она не являлась супругой погибшего, как того требует Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29. 06. 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Пункт 8 статьи 42 УПК РФ сгласит: «по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего». В силу пункта 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки.
Принимая во внимание, что перечень близких родственников, указанный в Законе, является исчерпывающим, родственники, неназванные в п.4 ст.5 УПК РФ, а также иные лица(соседи или знакомые погибшего), не могут быть признаны потерпевшими. В случае, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу.
В нарушение Закона, судья Ботанцова Е. В. , наверняка, из корыстных целей не вынесла постановление о том, что Хачинская Н. И. ошибочно признана потерпевшей по данному уголовному делу. И это несмотря на то, что в материале уголовного дела было подано ходатайство о просьбе исключить незаконно назначенную Хачинскую Н. И. из числа потерпевших. Однако, судья Ботанцова Е. В. заведомо незаконно отклонила и отказала в этом!
Более того, судья Ботанцова Е. В. незаконно приняла и удовлетворила от незаконно потерпевшей Хачинской Н. И. ходатайство о возвращении дела прокурору для переквалификации статьи обвинений Кукархоеву Мик. А. и Рыжкову А. В. из статьи 111 п.4(причинение тяжких телесных повреждений повлекших смерть) на ст.105 п.2(убийство)!
14 октября 2013 года судья Ботанцова Е. В. необоснованно приняла решение о возвращении уголовного дела прокурору, напрочь отказавшись рассматривать данное уголовное дело и взять на себя ответственность принять оправдательные приговоры, предвидя будущее вмешательство и давление со стороны следственных органов, как и принять обвинительные приговоры из-за отсуствия реальных доказательств причастности некоторых подсудимых к преступлению.
Из письменной речи Халафа Х. приобщённой к материалам уголовного дела в судебном заседании 14 октября 2013 года: «Мне всё равно, судили бы меня в куйбышевском районном суде или в городском суде, и мне всё равно, судил бы меня один судья или три судьи, или судили бы присяжные заседатели. Я должен быть оправдан!» Это подтверждает, о чём думала судья Ботанцова Е. В!

Сейчас уголовное дело направляется из Куйбышевского районного суда в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы, которая подана прокурором и защитой в знак протеста на необоснованное решение судьи Ботанцовой Е. В. о возвращении дела прокурору, потому что это решение основывалось на незаконном ходатайстве, опять же незаконной потерпевшей Хачинской Н. И., из-за нарушений п.1 ст 237(«Возвращение дела прокурору судьёй»), ст.252(«Пределы судебного разбирательства») УПК РФ, и нарушений п.1 ст.120(«Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону») и п.3 ст.123(«Разбирательство дел во всех судах открытое») Конституции РФ, а также нарушений норм ратифицированных РФ международных договоров(ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 международного Пакта о гражданских и политических правах №7-П от 20. 04. 1999 г.).
К сожалению, прогнозы результатов этих действий неутешительные, многие склоняются к мнению, что Санкт-Петербургский городской суд ещё хуже, чем районный, т.к. там судьи обычно даже не знакомятся с материалами дел по апелляционным жалобам, и почти всегда оставляют решения районных судов без изменений.
Всё это подтверждает, что правосудие в СПб не только хромает, но и загибается! Поживём-увидим! Будем пристально следить за ходом этого непростого дела… Продолжение следует.


Продолжение расследования

"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.

Технология сливного бачка. История освещения в СМИ убийства питерского бизнесмена Хачинского Б. В.

fortovsky: (фонарь)
Вслед за очередными обнародованными «перлами» («Прокуратура обжалует возврат ей дела об убийстве Хачинского» http://www.fontanka.ru/2013/10/31/066/ , независимое журналистское расследование продолжает выяснять факты из материалов и ситуации вокруг уголовного дела об убийстве Хачинского Б. В.
После поступления материалов данного уголовного дела в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга разразился скандал, т.к. выяснилось, что бывшая жена покойного Хачинская Н. И. НЕОБОСНОВАННО И НЕЗАКОННО была признана потерпевшей , без оснований предусмотренных п. 8 ст. 42 УПК РФ, поскольку на момент смерти Хачинского Б. В. брак между ними был расторгнут, а значит, она не являлась супругой погибшего, как того требует закон, в частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Пункт 8 ст. 42 УПК РФ указывает, что «по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерт лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего». Пункт 4 ст. 5 УПК РФ разъясняет, что к близким родственникам относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки. Принимая во внимание, что перечень близких родственников указанный в законе, является исчерпывающим, родственники неназванные в п.4 ст.5 УПК РФ, а также иные лица, например, соседи, знакомые, бывшие супруги и т.д., НЕ МОГУТ БЫТЬ признаны потерпевшими.
Также упомянутый выше Пленум Верховного суда РФ указал на то, что в случае, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без оснований, предусмотренных п.8 ст. 42 УПК РФ, то суд выносит постановление(определение) о том, что такое лицо ОШИБОЧНО ПРИЗНАНО ПОТЕРПЕВШИМ по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном(апелляционном) порядке…
Однако, в интересующем нас случае, судья Ботанцова Е. В. в нарушение установленным Законом порядка, наверняка, из корыстных целей, или имея какой-либо иной подобный интерес и мотив, НЕЗАКОННО НЕ ВЫНЕСЛА постановление о том, что Хачинская Н. И. ошибочно признана потерпевшей по данному уголовному делу!!!
На судебном заседании Хачинская Н. И., которая в соответствии с Законом(см. п. 8 ст. 42 и п. 4 ст. 5 УПК РФ) не может являться потерпевшей по данному уголовному делу, заявила ходатайство, явно по договорённости с судьёй Ботанцовой Е. В., о возвращении дела прокурору, по причине якобы занижения квалификации действий обвиняемых Кукархоева М. А и Рыжкова А. В. по п. 4 ст. 111 УК РФ(причинение тяжких телесных повреждений повлекших смерть), и требует переквалификации на п. 2 ст. 105 УК РФ(убийство), которая позволяет получить большую денежную компенсацию!!!
Несмотря на то, что
а) это ГРУБО НАРУШАЕТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РФ,
б) Хачинская Н. И. является НЕЗАКОННЫМ ПОТЕРПЕВШИМ, и подала НЕЗАКОННОЕ ходатайство,
в) последовало возражение прокурора Сизых Т. Е.,
судья Ботанцова Е. В. приняла решение и удовлетворила данное незаконное ходатайство Хачинской Н. И. о возвращении уголовного дела прокурору. Вопрос: ради чего стоило неоднократно нарушать Закон(?), по нашему мнению, не является праздным.
Кроме того, судья Ботанцова Е. В. нарушила ст. 118(«Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.»), п. 1. ст. 120(«Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.») и п. 3 ст. 123(«Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.») Конституции РФ, а также преступила нормы ратифицированных РФ международных договоров(ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 международного Пакта о гражданских и политических правах(№ 7 от 20. 04. 1999 г.))
Таким образом, в рамках данного уголовного дела на протяжении 2.5 лет(!!!)не только неоднократно нарушено законодательство на всех стадиях(следствия, прокурорского надзора и судебного разбирательства), но и попираются элементарные этические нормы и память об убитом, даже со стороны близких, пусть и бывших.


fortovsky: (фонарь)
Продолжается цирк на костях убиенного в 2010 году питерского бизнесмена Бориса Хачинского. "Представитель вдовы убитого в 2010 году петербургского бизнесмена Бориса Хачинского заявил ходатайство о возврате соответствующего уголовного дела прокурору в связи с неправильной, по мнению потерпевшей, квалификацией данного преступления. По мнению вдовы, преступление должно быть квалифицировано по части 2 статьи 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору). На данный же момент это преступление квалифицировано следствием как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» (статья 111 УК РФ)."
http://www.fontanka.ru/2013/10/09/054/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
Хроника нежелания полиции раскрыть убийство.
Январь 2010 года - нападение на сына убитого. "По факту нападения на Кирилла Хачинского было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 111 УК РФ («умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»), которое, видимо, расследовалось большей частью на бумаге. Если Следственный комитет не ошибается сегодня, то своевременное расследование нападения на Хачинского-младшего, скорее всего, предотвратило бы убийство его отца." http://www.fontanka.ru/2013/01/21/066/
Сентябрь 2010 года - убийство Бориса Хачинского.
Май 2011 года - Халеда Халафа задерживают "на пару дней" для проведения следственных действий.
Ноябрь 2011 года - "следователь Главного следственного управления СК РФ по Санкт-Петербургу провёл совершенно стандартную для такого дела процедуру: предъявил Тамерлану Кукархоеву для опознания «кандидата» в заказчики преступления – самого Халафа Халеда. Тамерлан Кукархоев не узнал его." (Фонтанка) Полгода!!! держат человека, чтобы провести очную ставку! И не смотря на то, что его не опознают исполнители держат дальше.
Лето 2012 года - информация в СМИ о том, что расследование завершено, исполнители и "заказчик" знакомятся с делом. При этом " Нападение на Бориса Хачинского, с которого началась эта закрученная история, почему-то оказалось переквалифицировано с «убийства» на «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» (статья 111 УК РФ). Самая «тяжкая» 4-я часть этой статьи предусматривает наказание за совершение данного преступления, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Неожиданная трактовка, если учесть, что Борису Хачинскому было нанесено 7 проникающих ножевых ранений, одно из которых в область сердца." (Фонтанка)
Январь 2013 - опять информация о том, что расследование завершено.
Февраль 2013 года - вдруг "обвиняемый в организации убийства петербургского предпринимателя Бориса Хачинского в сентябре 2010 года гражданин Сирии Халаф Халед стал объектом нового уголовного преследования. Это произошло после того, как правоохранительные органы изобличили его в вырывании страниц из материалов уголовного дела, с которыми он знакомился перед отправкой в суд. Халафу Халеду предъявлено обвинение по статье 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования)." http://www.fontanka.ru/2013/02/14/135/ Причем "Вырезанными оказались первичные показания обвиняемого в организации преступления совладельца ООО «Таксомоторный парк № 2» Тамерлана Кукархоева. В этих показаниях Кукархоев признал свою вину и дал показания в отношении Халеда как заказчика преступления. Позже Кукархоев от своих показаний отказался, объяснив, что давал их под давлением сотрудников правоохранительных органов." http://www.fontanka.ru/2013/04/11/071/
Лето 2013 года - истекли все сроки на завершение дела и передачу в прокуратуру.
Сентябрь 2013 года - начались предварительные слушания по делу в суде.
Октябрь 2013 года - выясняется, что преступление было неправильно квалифицировано, женой убитого подано ходатайство на возвращение ст. 205 в дело.
Октябрь 2013 года - прокуратура пытается отклонить ходатайство.

ОНИ ПРОСТО ИЗДЕВАЮТСЯ. Менты уклоняются от поиска истинных заказчиков двух тяжких преступлений и держат "стрелочником" уже почти 2.5 года Халеда Халафа.

Независимое расследование убийства
Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.

Почему органы не желают поехать в Ломоносовский район? Там также очень интересная версия:

Самый опасный враг
http://svetliy.livejournal.com/11887.html

Театральный дебют
http://svetliy.livejournal.com/12184.html

Акт второй: смена амплуа
http://svetliy.livejournal.com/12314.html

Отрицательный герой
http://svetliy.livejournal.com/12758.html

Шалость удалась!
http://svetliy.livejournal.com/12997.html

Померимся мотивами? Кому была выгодна смерть Бориса Хачинского?
http://svetliy.livejournal.com/11381.html

Profile

fortovsky: (Default)
fortovsky

January 2017

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 08:50 am
Powered by Dreamwidth Studios