fortovsky: (Default)
История лживого освещения в СМИ убийства питерского бизнесмена Хачинского Б. В. В "Крестах" 4 года находится невиновный человек.


Сериалы про бандитов, просто так набрать кредитов,
Музыку в 140 битов, любит наш народ!
Любит наш народ всякое го*но!

Василий Гончаров(Обломов)


Явление "хозяина"


Всем известно про преимущества печатного слова перед устным. Оно более материально, существенно, как говорится, имеет вес. Оно влияет, направляет, формирует и, конечно же, обманывает. Так или иначе, всё зависит от того, как им пользоваться, и кто и для чего его использует. К сожалению, в последнее время всё чаще, если не сказать чаще всего, слово стало использоваться в качестве инструмента лжи и манипуляции, за средствами массовой информации прочно закрепилось определение продажных, вошло даже в моду пренебрегать и брезгливо отзываться о печатных и электронных СМИ. Но явление пока никуда не исчезло, и по-прежнему живёт и даже по-своему процветает. К потоку информации, помимо продажности, добавились сантехнические и коммунальные термины, например, «слив» и «помойка». Вашему вниманию предлагается одна питерская история, отчетливо иллюстрирующая данное явление, про которое задорно спел Сергей Шнуров словами приведёнными в эпиграфе.



Улица Садовая дом 7-9-11. В конце ХIХ - начале ХХ вв. по центру(в 9-м) располагался отель "Дагмар" с рестораном, нас же будет интересовать 11-й дом, на фото он виден слева(жёлтый).

В городе на Неве есть улица Садовая, а на ней без малого полтора столетия стоит дом под номером 7-9-11, изначально построенный как доходный. Немало хороших и не очень людей бывало и проживало в нем, жаль, что его фасады не украшены мемориальными досками, к примеру, П. И. Чайковского, который на полгода останавливался в дореволюционном отеле «Дагмар», располагавшемся в одной из частей здания. В советские времена жизнь дома была относительно коммунально-скучной, вследствие национализации, заселения «победившим классом», уплотнений и прочих революционных явлений. Но всё когда-нибудь кончается, ушло и спокойствие дома 7-9-11, в связи с социальными потрясениями конца прошлого века. Новые времена, сначала «лихие», а затем и «стабильные», принесли такие понятия как: приватизация, собственник, девелопмент, расселение, перепланировка, перевод жилого фонда и массу прочих, недоступных большинству населения, которому многие десятилетия обещали светлое и справедливое будущее. Наука социология говорит о 10-15% человеческих индивидуумов, способных адаптироваться к новому, вникать в сложные словесные конструкции и использовать их для блага, в первую очередь, своего личного, т.е. речь идет о предприимчивых и инициативных людях, которые способны к частным дерзновениям.



Об этом выдающемся человеке в Сети осталась только такая фотография. Здесь играл свою роль на фоне с/х техники и таким останется в памяти многих.

И такой человек появился и в доме 7-9-11 по улице Садовая, звали его - Хачинский Борис Всеволодович. С самого начала данная личность проявила себя масштабно мыслящей, фактически хозяином всего дома, что не могло не встретить разной степени сопротивления среди мелких собственников жилья, мечтавших о спокойной жизни в центре города, пусть и в тесных коммуналках, а на разного рода приватизации и расселения по старинке смотрели, как на проявления бандитизма, блата и прочих нечистых на руку поползновений. Но новый хозяин был напорист, и где правдами, а где и нет, ему удалось расселить квартиры на первом этаже под площади коммерческого назначения, и часть парадной, в которой постепенно стал оформляться бизнес-центр.



Записанная история не сохранила свидетельств происходившего, и внешне процесс мог показаться вполне благопристойным: со слов близких Хачинского Б. В. бывшие жильцы коммуналок получили взамен квартиры у метро в разных районах города. Но устные предания дома сохранили сведения, что не всё происходило так гладко, случались и слёзы и суды, простой народ затаил обиды, а крепкие собственники, пережив ряд конфликтных ситуаций, остались при своём и на уступки новому хозяину не шли ни в какую. Даже конфликт с государством по поводу подвальных помещений, которые находились в собственности Комитета по управлению государственной собственностью(КУГИ), фактически сошел с рук новому хозяину и оставался незамеченным для СМИ, а живописать было о чём.
Продолжение следует...


Технология сливного бачка. Часть 2. Фасад
Часть 3. Конкурент
Часть 4. «ДТП с последствиями»
Часть 5. Хроника событий на Садовой 7-9-11 июль-сентябрь 2009 года(факты опущенные Фонтанкой.ру и Новой газетой)
Часть 6. "Нападение" на Кирилла Хачинского
Часть 7. Лестница в небо
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино
Часть 13. Не libre
Часть 14. «Питерский джамаат»
Часть 15. Пристав Пак и другие
Часть 16. "Рвать и метать"
Часть 17. Маршрутки в огне
Часть 18. Куйбышевский суд и другие
Часть 19. Судить нельзя помиловать
Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"


Также по теме смотреть:

Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.

"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.

fortovsky: (фонарь)
Абсурд происходящий в деле об убийстве Хачинского Б. В. переместился из органов следствия в Куйбышевский районный суд в сентябре прошлого года. И динамика этого беспредела идёт по нарастающей.
За время следствия сменилось четыре следователя, одного выперли из органов. За девять месяцев суда дело рассматривает уже второй судья, и он в открытую заявляет, что не может вынести приговор, будем называть вещи своими именами, по сфабрикованному делу против Халеда Халафа. Обвинительные факты, действительно, отсутствуют, с одной стороны, а выносить оправдательный приговор и компенсировать три года незаконной отсидки липового «заказчика» в нашей судебной системе не принято, с другой. Следователи свою вину отрицают, кивая на первого своего коллегу, который уже более двух лет как уволен.
Про любопытные факты в ходе суда мы неоднократно писали: несмотря на многочисленные протесты защиты, потерпевшей по делу об убийстве Бориса Хачинского незаконно назначена бывшая жена убитого Хачинская Н. И., хотя жив-здоров сын убитого – Хачинский Кирилл Борисович, кандидат юридических наук, между прочим. Или может он недееспособный, чтобы отстаивать доброе имя отца? Такие выводы делаются исходя из устраеваемых скандалов Хачинским-младшим и бывшей женой покойного в зале суда и срывов судебных заседаний. Они порой просто удаляются со слушаний дела, оставляя присутствующих в полном недоумении. У многих складывается мнение, что они препятствуют правосудию. Зачем?
Начинавшая рассмотрение дела судья Ботанцова в ноябре 2013 года удовлетворила ходатайство незаконной потерпевшей Хачинской Н. И. о переквалификации обвинительной статьи, т.к. следствие изменило статью с «убийства» на «причинение тяжких телесных повлекших». В декабре дело было отправлено в городскую прокуратуру, но в феврале было возвращено без изменений новому судье Дондику А. С февраля до середины мая судебные заседания фактически срывались, то из-за занятости адвокатов, то по причине неявки свидетелей. ЗА ТРИ МЕСЯЦА В СУД НЕ ЯВИЛСЯ НИ ОДИН, ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ, СВИДЕТЕЛЬ!!! По результатам нашего независимого расследования, ряд лиц, проходящих по данному делу в статусе свидетелей, должны занимать скамью подсудимых вместо незаконно обиняемого Халеда Халафа.
В ходе следствия все эти Синюковы, Гадаборшевы, Хачинские и другие наговорили друг на друга столько, что некоторых из них суд не может рассматривать просто как свидетелей. Причем роль Халеда Халафа в их показаниях весьма скромная, если не сказать, никакая. Даже мизерный объем материалов касающийся Халафа тонет в стопке почти из 30 томов, и это с учётом того, что следствие не стало утруждать себя копанием вглубь, а ограничилось версией лежащей на поверхности, фактически, навязанной. Суд, в данный момент, не собирается брать на себя ответственность выносить приговор невиновному человеку.
В мае 2014 незаконная потерпевшая Хачинская Н. И. снова добилась удовлетворения ходатайства о направлении дела в прокуратуру для переквалификации обвинительной статьи. Что стоит за этими бессмысленными манипуляциями? Тянуть время? Если даже произойдет переквалификация и к судебному процессу будут привлечены присяжные, чего требует статья «Убийство», положение Халафа только улучшается, если только эти присяжные не будут «назначенными», а такая практика в нашей судебной системе тоже имеет место. Прокуратура не станет расследовать полученное дело и фактов в него не добавит. Фактов и без того достаточно, не хватает воли прочитать их как следует, и задать соответствующие вопросы свидетелям. Разыскать и доставить в суд последних тоже необходима воля.
Продолжение следует…
Технология сливного бачка. Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"

Технология сливного бачка. Явление "хозяина"
Технология сливного бачка. Часть 2. Фасад
Часть 3. Конкурент
Часть 4. «ДТП с последствиями»
Часть 5. Хроника событий на Садовой 7-9-11 июль-сентябрь 2009 года(факты опущенные Фонтанкой.ру и Новой газетой)
Часть 6. "Нападение" на Кирилла Хачинского
Часть 7. Лестница в небо
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино
Часть 13. Не libre
Часть 14. «Питерский джамаат»
Часть 15. Пристав Пак и другие
Часть 16. "Рвать и метать"
Часть 17. Маршрутки в огне
Часть 18. Куйбышевский суд и другие

Также по теме смотреть:

Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.

"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.

fortovsky: (фонарь)
Часть 1.
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.



Вызывает восторг и тихую зависть везение мошенников и убийц имеющих отношение к делу Хачинского Б. В.
Ключевой свидетель по делу о заказном убийстве, Добринский Николай Валентинович, внезапно «умирает» от сердечного приступа в разгар следствия и дележа имущества покойного Хачинского.
Добринский Н. В. был партнёром Бориса Всеволодовича и соучредителем ООО «Геоинвест», оба имели по 47% в уставном фонде, ещё 6% владела гендиректор Синюкова Ольга Владимировна.
С 2007-2008 гг. между Хачинским Б. В. и Добринским Н. В. существовал серьёзный конфликт: Николай Валентинович требовал смещения Синюковой О. В. с должности гендиректора, подозревая и открыто обвиняя её в махинациях с земельными участками в Ломоносовском районе, а также в причастности к этому Гадаборшева Магомеда Султановича. Из интервью Добринского известно, что он задавал вопрос партнеру: «Ты что с ней в доле?»
"Летом 2008 года мы окончательно разосрались..."
"Синюкова в 2010 году на меня снова подает, дело доходит до горсуда, но я выигрывал. До сих пор она продолжает козни строить, два дня назад Магомед поймал меня у парадной. Говорит «Давай чай, попьем», я ему говорю: «Чай пить с людьми, которые на меня в суд подавали, не буду». Гадаборшев мне говорит: «Ты Наталие Ивановне (Хачинской) должен 170 тысяч» - это отдельная история. Я говорю: «Кирилл вступит в наследство, пусть в суд на меня подает». Гадаборшев сказал: «Когда ты нам Волосово отдашь? Там земля моя». Я говорю: «Отдайте мне «Можайское» - там земля значительно дороже. Гадаборшев даже в свое время, для того чтобы подать на меня в суд в Ингушетии, выписался из Питера, и прописался обратно в Назрани. Синюкова сделала с ним дополнительное соглашение по доверенности от меня, о том, что я якобы согласен любые исковые дела рассматривать не месту прописки ответчика, а по месту истца. Думаю, ни один нормальный и здравомыслящий человек не станет подписывать такой документ. Я тоже ничего не подписывал. Но это уже давно для Синюковой не проблема. После того, как Гадаборшев прописался обратно в Назрань, они подали на меня там в суд. Я с ним никаких дел по бизнесу никогда не имел, как и с Синюковой. И Бориса ведь всегда предупреждали: «Рано или поздно тебя Синюкова Ольга либо кинет, либо подставит, что и произошло. Хачинскую Н.В. первично она спаивала. Читает СМС от Хачинского: «Не надо сейчас звонить Наташе, я ее подставил мне и отвечать» 18.06.09 г."

Добринского неоднократно вызывали для дачи показаний после убийства Бориса Всеволодовича. Естественно, ничего хорошего поведать о Синюковой и Гадаборшеве он не мог, т.к. его к лету 2011 фактически выдавили из бизнеса. Чтобы выиграть суд у Гадаборшева М. в Ингушетии Николай Валентинович продал квартиру в Санкт-Петербурге.
Далее последовательность фактов такова:
- Добринский «умирает»;
- показания Добринского, данные под протокол, по делу об убийстве Хачинского Б. В. исчезают и теперь отсутствуют(!!!);
- вся совместная, Хачинского и Добринского, земельная собственность переходит в руки Синюковой и Гадаборшева. Удивительным образом кое-что перепало и сыну Хачинского-старшего Кириллу Борисовичу, хотя по здравому смыслу он должен был унаследовать всё.
Очень-очень странная смерть. Какая-то задуманная…
А поведение следствия "ошибочным" уже и назвать тяжело.
Показаний Добринского нет, и самого человека уже нет, но в деле сохранилась масса упоминаний о нем. Из показаний Кирилла Хачинского на следующий день после убийства:
"Также возможна причастность к преступлению Добринского Николая, в связи с тем, что он являлся соучредителем ООО «Геоинвест», но спустя один год существования данной организации, он покинул её по инициативе моего отца. При учреждении ООО «Геоинвест» им(Добринским) была вложена часть уставного капитала, однако, в ходе существования организации он не осуществлял какой-либо деятельности, в связи с чем и вышел из числа учредителей «Геоинвест». В настоящее время в судах города Санкт-Петербурга ведутся судебные процессы по разделу имущества. Номера сотового телефона Добринского в моём телефоне нет, однако, он есть у Синюковой О. В."
Из показаний Коваля Виктора, юриста Бориса Хачинского:
"Мне известно, что Хачинский Б. совместно с Добринским Н.В. являлись соучредителями ООО"Геоинвест", примерно в 2008 году между ними возник конфликт имущественного характера, связанный с распределением прибыли и участием в расходах."
8 октября 2010 года свидетель Корнилов Александр Аркадьевич при допросе в следственном отделе Центрального района показал следущее:
«С Хачинским Б. В. я знаком с 1998 года. С указанного периода времени и примерно до 2008 года у нас были приятельские отношения, связанные с куплей-продажей недвижимости в Санкт-Петербурге. У Хачинского были следующие организации – ООО «Комтрейд», ООО «Ленд», ООО «Геоинвест». В последнем изначально учредителями были Добринский Николай Валентинович, Хачинский Б. В. и генеральным директором Синюкова О. В. Мне известно, что Добринский Н.В. вышел из состава учредителей в связи с тем, что между Добринским Н. В. и Синюковой О. В. состоялся конфликт, какой именно мне неизвестно, но связанный с желанием Добринского Н. В. поменять генерального директора ООО «Геоинвест». Данная организация занимается строительством и переводом земель в другую категорию пользования. Данный конфликт состоялся примерно в 2008 году. Однако, Хачинский Б. В. не позволил Добринскому Н. В. поменять генерального директора, но каким образом мне не известно."
Из показаний свидетеля Каныгиной Татьяны 8 ноября 2010 года:
"В прошлом, т.е. до конца 2008 или начала 2009 года, партнером Хачинского был Добринский Николай Валентинович, который также был учредителем ООО "Геоинвест". В указанное время Добринский вышел из состава учредителей организации в связи с разногласиями по работе, в чем именно были эти разногласия мне неизвестно, с тех пор деловых отношений они не имели". При этом, между Добринским и Хачинским, а также Добринским и Синюковой происходили словесные конфликты, которые носили имущественный характер, угрозы не высказывались. О данных конфликтах Синюкова О. В. имеет большую информацию.
Некоторые подробности этих конфликтов Добринский Н. В. поведал в своем интервью:
svetliy.livejournal.com: - Как у вас ощущения, на сколько опасен Гадаборшев?

Добринский: - Я не знаю, они мне угрожали. Гадаборшев в Ингушетии подавал на меня дело, если бы я его проиграл, то попал бы на 250 тыс. долларов, Синюкова летала в Ингушетию и давала ложные показания против меня, потом она писала здесь в ОБЭПе заявление, в Ингушетии ее можно было привлечь за лжесвидетельство.

Синюкова в суде утверждала, что она присутствовала при разговоре с Гадаборшевым, якобы она слышала разговор между мной и Гадобршевым о том, что я у него беру деньги в долг. Правда здесь на допросе в ОБЭП, она уже говорила другое. На этом и погорела.

Суд в Назрани я проиграл, если бы не нашел адвоката, мне Корнилов посоветовал, который согласился полететь в Верховный суд Ингушетии он привез туда документы из ОБЭПа и Верховный Суд Ингушетии отменил решение городского суда. За выигранный суд в Ингушетии я вынужден был продать квартиру, для того, чтобы оплатить услуги адвоката.

Везде идут поддельные подписи на документах о выделении, я как председатель пайщиков совхоза ЗАО «Спиринское» ни разу не подписывал, ни документов, ни выписки собраний. Они не согласовывали границы участков с председателями совхоза Вигурским и Арженовским. Все началось с первым судом по Кизилову. Пока у нас были нормальные отношения с Синюковой и Хачинским, всех покупателей, которые покупали землю, приводил я.

Один человек (Дмитрий Кизилов), который покупал паи, собирался строиться на том месте, где находится «Елагино». Правда, одним из условий было, что строиться мы с ним должны будем вместе. Мой друг был.

Он принес 377 тыс. долларов. Кизилов подал в суд на Хачинского, когда все понял, когда начали вылезать все документы, которые Хачинский с Синюковой готовли. Он понял, что все поддельное. Никто ведь не проверяет, никому не нужно. Я выступал ответчиком по тому делу, потому что когда я его привел, я выступал поручителем по предварительному договору куплп-продажи земли.

Кизилов был первый человек, который судился. Мы с Кизиловым хотели зарабатывать вместе. У нас должна была быть общая земля. Дело рассматривалось у судьи Панковой Е.В. в Дзержинском федеральном суде СПб под № 2 - 1732/08, а позже его переригистрировали под № 2 - 160/09.

Бориса Хачинского я знаю 17 лет, но имел с ним дело очень мало, мой партнер, который знает, его также долго, говорил, что Хачинский может обмануть. Когда решаются вопросы по земле, то все строиться на доверии. На земле делали деньги, которые ты в жизни не видел. Суд длился 9 месяцев. Кизилов судился с Хачинским, Хачинской Н.И. и со мной. Суд окончился в январе 2009 года. Итог был таков, Хачинский вернул полностью деньги, еще мы заплатили штрафные санкции. У меня есть подлинная подпись Хачинской, она подписывала при мне.

Добринский также подробно остановился на "деятельности Синюковой О. В. : Я ему предлагал: «Давай я буду контролировать финансы «Геоинвест», но тут уже Ольга начала сопротивляться. Она поняла, что я ей не доверяю, потерять такой доход она не хотела, начались подставы с её стороны. Я узнал, что она покупала по 2000 баксов за пай, а нам в расходах оформляла по 15000.

Левые паи не надо было покупать у колхозников. Глазунова на тот момент не нужна была. Основной момент был выделить землю. Тогда я договорился с владельцем совхоза Гурцкая Омар Гурамовичем, большая личность в Питере. Он партнер сына Матвиенко по лекарствам. От Омара нужно было получить разрешение, где нам выделять земли. Мне организовали с ним встречу, главная задача была в том, чтобы пай привязать к земле. Потом пошел следующий совхоз, он был полностью отдан на откуп Синюковой. Паи все были белые. Паев было куплено 45, покупались они за 10 тысяч $, а нам говорили, что за 20 тысяч $, 450 тысяч $ было положено в карман Синюковой. У нас с Борей скандал произошел, я его спросил «Ты в доле с ней что ли?». Половина земли оформлялась на Хачинскую Н.И., потом начались скандалы, я не получил свои заработанные деньги. Ушел в минусе. Все покупалось через Синюкову.

svetliy.livejournal.com: - Когда нарисовалось «Елагино»?

Добринский: - Как только земля становиться выделенной, после этого начинается этап спекуляции землей. Дальше ее нужно было развивать и делать из нее садоводство, тут Ольга вовремя все поняла и начала дружить и обхаживать Глазунову. Спонсорскую помощь, с «фирмы помойки» перевела 100 тысяч якобы на «скамейки», все это было для того, чтобы наладить с ней отношения.

Когда отношения наладились, Глазунова поверила, что Синюкова «бизнесменша» крутая. А когда настало время перевода земель, здесь и произошло слияние этого дуэта «Глазунова-Синюкова», и Ольга себе застолбила этот путь".
Добринский был уверен, что никто из следственных органов не будет расследовать убийство Хачинского Б. В., поскольку последний был одним из первых, кто занимался незаконным захватом земель в Ломоносовском районе, и является основателем системы махинаций и мошенничества с колхозными и совхозными землями. "Если раскрутить весь выдел земли, то в "Спиринском" рухнет всё. Все дольщики лишатся всего, там концов будет не найти... какие-то были нормальные, какие-то "левые", будет такая цепная реакция, что пострадают и обычные, честные покупатели".
Об отношениях сына убитого и Гадаборшева говорит следующее: "Кирилл вдалеке стоял, даже к гробу не подошел. Все время на черномазых косился. Думаю, он догадывается, за что убили его отца. Кирилл Магомеда (Гадаборшева) боится очень.(...) К Гадаборшеву как-то приходил настоящий «авторитет» по поводу земли, так он ему сразу же все отдал. Гадаборшев - трус. Он лично ничего делать не будет. А для того, чтобы кого-нибудь нанять, для этого большой смелости не нужно. Достаточно иметь деньги".
Добринский Н. В. погиб в середине июня 2011 года, якобы "умер" от сердечного приступа, т.е. через пару недель после незаконного задержания Халеда Халафа. Сделано это было с целью исключить возможность расследования версии убийства Хачинского Б. В. рассказанной следователям Добринским Н. В., т.к. это стало бы прямой дорогой для раскрытия преступления.
Задержание Халафа Х. и последовавшая PR-кампания о якобы накрытой "банде" уголовников было запланированной акцией, чтобы отвлечь внимание и устранить единственного заинтересованного в правде свидетеля творимых в Ломоносовском районе бесчинств настоящей банды маскирующейся под приличных бизнесменов.
29 февраля 2014 года в ходе предварительного слушания уголовного дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга Халафом Х. было заявлено ходатайство с просьбой дать ему возможность ознакомиться с материалами дела, с которыми он не ознакомился в ходе выполнения требования ст. 217 УПК РФ, т.к. ему было установлено ограничение по времени по ходатайству следователя - согласно постановления Куйбышевского районного суда СПБ от 06.06.2013 года.
В ходе ознакомления с остатками материалов уголовного дела Халед Халаф обнаружил, что из материалов уголовного дела исчезли по непонятным причинам, ВСЕ ПРОТОКОЛЫ ДОПРОСОВ подозреваемого Добринского Н. В., которые являются очень важными материалами для объективного расследования убийства Хачинского Б. В. и ряда других преступлений.

Интервью Добринского Н. В.
Продолжение следует...


Также по теме Технология сливного бачка. История освещения в СМИ убийства питерского бизнесмена Хачинского Б. В.
Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В. Часть 1

fortovsky: (Default)
Часть 1
Часть 2.
Часть 3.

Допрошенный в качестве подозреваемого 18.05.2011 года Кукархоев Мур. А. (по эпизоду совершения преступления в отношении Хачинского К. Б.): «со слов Богатырёва М. Абуеву Ш. совершение данного преступления заказал какой-то ингуш, по возрасту на вид 35 лет. Со слов Богатырёва М., которому в свою очередь стало известно со слов Абуева Ш., нападение на вышеуказанного мужчину было направлено на то, чтобы этого и ещё двух человек убрать из бизнеса, связанного с коммерческой недвижимостью, в который в настоящее время входит пять человек. вышеуказанный ингуш ездит на «Порш Кайен», принадлежащем женщине, входящей в эти пять человек. В итоге в бизнесе должно остаться два человека – ингуш и женщина»(том №8, листы 18-21).
Допрошенный 20.05.2011 года Кукархоев Мур. А. также пояснил, что «со слов Богатырёва мне известно, что данное преступление было заказано мужчиной ингушской национальности. Со слов Богатырёва, заказчик ездил на машине «Порш Кайен», которая принадлежала сожительнице заказчика. Ингуш сообщил, что его девушка и ещё 4 человека занимаются крупным бизнесом в сфере коммерческой недвижимости и аренды земельных участков. Богатырёв мне рассказал, что конечная цель заказчика(ингуша) в устранении конкурентов в бизнесе своей женщины»(том №8, листы уголовного дела 26-31).
Данные показания позволяют сделать вывод, что заказчиком преступлений в отношении Хачинских был один и тот же человек, ингуш по национальности, который пытался устранить конкурентов в бизнесе своей женщины. Кому же мешали Хачинские? Кто этот ингуш? И кто эта женщина?
Из показаний вышеуказанного свидетеля следует, что женщиной и мужчиной, ингушом по национальности, из числа лиц, которые совместно занимались бизнесом вместе с Хачинским Б. В. были Синюкова О. В. и Гадаборшев М. С. Возникает вопрос: а был ли Гадарбошев знаком с кем-либо из числа лиц, которые проходят по данному делу в качестве обвиняемых?
Данный ответ следует из показаний самого Гадаборшева М. С. Так на вопрос следователя: знаете ли Вы Халаф Халеда, Кукархоева Бахаутдина, Кукархоева Тамерлана, их племянников? Гадарбошев ответил: Халаф Халеда я НЕ ЗНАЮ. Бахаутдина я знал, познакомился с ним в 1995 году в земляческих кругах, тогда же я познакомился и с его братом – Тамерланом».
Следствие, по непонятным целям, не удосужилось хотя бы проверить версию о причастности к нападению на Хачинских Гадарбошева М. С. и Синюкову О. В. Абуеву Ш. в ходе допросов даже не был задан вопрос, что ему известно об ингуше, заказчике нападений на Хачинских, хотя Кукархоев Мур. А. дал об этом показания дважды и дважды между Абуевым и Кукархоевым Мур. проводились очные ставки.
Следствием, по непонятным причинам, не был установлен и допрошен некто "Богатырёв", о котором дал показания Кукархоев Мур. А.

Также по теме смотреть:
"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.
Технология сливного бачка.История освещения в СМИ убийства питерского бизнесмена Хачинского Б. В.

Часть 5.

fortovsky: (Default)
Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В. Часть 1
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.

Продолжаем независимое расследование по делу об убийстве петербургского бизнесмена Бориса Хачинского. Крайне интересными являются показания самых близких людей погибшего, а именно, его сына – Хачинского Кирилла Борисовича, и бывшей жены – Хачинской Натальи Ивановны. В словах этих свидетелей присутствуют прямые указания на ряд лиц заинтересованных в совершении преступления, которые, фактически, были оставлены вне поля зрения следствия, что вызывает массу вопросов по поводу непредвзятости расследования данного преступления.
Их показаний сына убитого, Хачинского Кирилла Борисовича:
«Выражая своё личное мнение о случившемся, могу пояснить следующее: в совершении убийства моего отца я подозреваю Халеда Халафа. Суть конфликтной ситуации я указал в первом допросе. Также я могу подозревать следующих лиц, а именно: Магомеда Гадаборшева, поскольку он знаком с Халафом Х., и по пятницам они ходят в одну мечеть. Также свидетельствую, что организация «Геоинвест», которую возглавлял мой отец, являлась единственным его(Гадаборшева) источником дохода. Кроме того, мотив мог быть у Синюковой О. В., поскольку она занималась делами ООО «Геоинвест», и устранив моего отца, становилась во главе организации.
Также не исключаю, что к убийству мог быть причастен Корнилов Александр, который является директором агентства недвижимости «Модерн», и по сути, конкурентом по бизнесу моего отца, т.к. в бизнес-центре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 7-9-11, Корнилов А. занимал помещения 3-4 этажей, в котором отец владел помещениями 1-2 этажей(Халаф Х. владел там же подвальными помещениями). Кроме того, у Корнилова А. было схожее положение по земельным делам, т.к. он владеет соседним участком земли в Петергофе. Сотовый телефон Корнилова А. 947-09-11.
Также возможна причастность к преступлению Добринского Николая, в связи с тем, что он являлся соучредителем ООО «Геоинвест», но спустя один год существования данной организации, он покинул её по инициативе моего отца. При учреждении ООО «Геоинвест» им(Добринским) была вложена часть уставного капитала, однако, в ходе существования организации он не осуществлял какой-либо деятельности, в связи с чем и вышел из числа учредителей «Геоинвест». В настоящее время в судах города Санкт-Петербурга ведутся судебные процессы по разделу имущества. Номера сотового телефона Добринского в моём телефоне нет, однако, он есть у Синюковой О. В.
Также к убийству может быть причастен родственник Магомеда Гадаборшева – директор ресторана «Палермо», расположенного по адресу: Спб, наб. реки Фонтанки, д. 52. У моего отца с указанным человеком происходил конфликт из-за денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. Кроме того, от директора указанной организации в мой адрес поступали угрозы, а именно, периодически встречая меня на улице, он угрожал мне, дословно: «по ночам по лестнице не ходи», «для меня это дело чести - разобраться» и т.д.»
Не смотря на всё это, сотрудники ФСБ, оперативники и следователи предварительного расследования по непонятным причинам не изучили и не расследовали указанные версии преступления. Все органы хранят молчание до сих пор, и это с учётом того, что была заявлена масса жалоб и ходатайств по этому поводу в адрес Генеральной прокуратуры и Следственного комитета, с просьбами провести расследование всех версий озвученных в показаниях потерпевших Хачинского К. Б. и Хачинской Н. И., и в показаниях прочих многочисленных свидетелей по данному делу. Складывается впечатление о преступной халатности и бездействии перечисленных органов, равно как, и о равнодушии родственников убитого докопаться истины в этом деле, а возможно, и желании скрыть некие факты биографии и коммерческой деятельности убитого и семьи Хачинских вцелом.
Продолжение следует.
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.
Часть 5.

Также по теме Технология сливного бачка. История освещения в СМИ убийства питерского бизнесмена Хачинского Б. В.

fortovsky: (Default)
«Ошибки» следствия по делу Хачинского Б. В. Часть 1.

Далее из показаний Хачинского Кирилла Борисовича:
«По поводу данного конфликта(между Хачинским Б. В. и директором ресторана «Палермо») мне известно, что договор купли-продажи земли был заключён без ведома моего отца Синюковой О. В. через посредничество Гадаборшева Магомеда, который по результатам заключения данной сделки получил определённый процент, который при переводе в денежный эквивалент являлся солидной суммой. При этом, мне известно, что лично Гадаборшев Магомед не собирался возвращать данную денежную сумму, когда встал вопрос о возврате денег покупателю. Мой отец по поводу данной сделки ругался с Синюковой О. В. Данные события произошли примерно в2008 году. С тех пор и на сегодняшний момент(после смерти Хачинского Б. В.), данный конфликт не урегулирован, в настоящее время ведутся судебные разбирательства, на которые сторона покупателей не является. При этом, сумма заключённой сделки равнялась примерно от 100 000 до 200 000 долларов США. Мой отец предлагал различные варианты решения данной ситуации представителям директора «Палермо», однако, те категорически отказывались от них, требуя возврата денежных средств, которые на тот момент уже были пущены в оборот. Представителями директора «Палермо» являлись, на сколько мне известно, мужчина по имени Магомед и его дядя, имени которого я не знаю. В ходе данного конфликта Синюкова О. В. впоследствии отступила и не хотела встречаться и вести переговоры с представителями директора «Палермо, в связи с этим, мой отец был вынужден решать данную проблему. Мне также известно, что представителями «Палермо» являются дальние родственники Гадарбошева Магомеда, лица ингушской национальности, с представителями которых у меня лично был конфликт в мае 2009 года. При этом, те же родственники осуществляли мою охрану, однако, при данной конфликтной ситуации они не вступились и не защитили ни меня, ни мой автомобиль, который был разбит».
Такова одна из нитей криминально-конфликтного клубка событий предшествовавших убийству Хачинского Б. В., и оставленных без внимания следствием, а после его смерти стало известно о многочисленных фактах мошенничества, что называется «рабочей группы» Хачинского Б. В. и его «коммерческими» организациями, а по сути преступными сообществами с невинными названиями ООО «Геоинвест», ООО «Ленд», ООО «Комтрейд» и др., которые мошенническим образом завладели землями бывших совхозов и колхозов Ломоносовского района Ленинградской области, путём скупки долей, так называемых «земельных паев», у бывших работников этих хозяйств, жителей поселений «Можайское», «Победа», «Елагино» и прочих.
уголовного дела стало известно, что Хачинский Б. В. в целях ухода от налогообложения, от внимания правоохранительных органов и прочих государственных структур регистрировал недвижимость и земли на имя бывшей жены Хачинской Натальи Ивановны, являющейся инвалилом и пенсионером, брак с которой и был расторгнул с этой целью. Про «инвалидную схему» приобретения земель писалось неоднократно. Хачинской Н. И. принадлежали земли в садоводствах «Елагино» и «Можайское» в Ломоносовском районе, в ЗАО «Победа» и др., причём в своих показаниях она говорит, что сама не знает: сколько, где и какие земли ей могли принадлежать. «На меня оформлены какие-то земли, точно я не знаю какие. Я на данные земли выдала доверенность на имя Синюковой О. В., благодаря чему она по настоящее время распродаёт земли, при этом не ставит меня в известность, к сожалению…».
В материалах уголовного дела есть целый том №25, посвящённый только перечислению объектов недвижимости, которые были зарегистрированы на имя сына убитого, Хачинского Кирилла Борисовича. БОЛЕЕ 400 ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ! Причём приобретённых за довольно короткий период времени! Как?! Каким образом?!... Ответ напрашивается сам собой: это могло произойти только с помощью криминала и правоохранительных органов. И это немаловажная причина наличия многочисленных врагов Хачинского Б. В., которые стояли за его же преступлениями и в итоге убийством. Трезвая оценка результатов расследования показывает, что органы следствия получили приказы и указания, чтобы «повесить» убийство Хачинского Б. В. на Халафа Халеда, якобы из-за малозначительного хозяйственного спора, чтобы избежать громких скандалов, которые могут указать следы криминала и факты коррупции чиновников и их агентов, и в конечном итоге сделать невозможным раскрытие преступления, выявить истинных заказчиков убийства и их покровителей, которые не дают ход расследованию всех версий и мотивов преступления. Мало того, через средства массовой информации на протяжении более трёх лет заинтересованные в сокрытии правды лица очерняют личность Халеда Халафа, стараются низвести его до уровня криминальных элементов, которыми, по сути, являются сами. В освещение уголовного дела привносятся абсолютно надуманные факты и мотивы, как то, связь Халафа Х. и исполнителей преступления с исламистским бандподпольем на Северном Кавказе, последовательно из статьи в статью указывается, что он «гражданин Сирии» и «сирийский бизнесмен», хотя около 20 лет имеет российский паспорт, приписывается религиозный фанатизм и многое другое, хотя, на самом деле, настоящая банда окопалась совсем рядом, продолжает совершать преступления и препятствует правосудию.
Продолжение следует.


Часть 3.
Часть 4.

fortovsky: (фонарь)
Начало независимого расследования
Часть1.
Халафу Халеду инкриминирован в качастве мотива преступления гражданско-правовой спор с Хачинским Б. В. о порядке пользования и перепланировки смежных нежилых помещений, расположенных в доме 7-9-11 по улице Садовой в Санкт-Петербурге. Причём происшествия происходившие в процессе данного спора широко и крайне тенденциозно освещались средствами массовой информации, в частности, интернет-изданием «Фонтанка.ру». Буквально на следующий день после убийства указанное издание разместило материал с говорящим названием «Следы убийства могут привести в подвал?» Были произведены обыски дома и в помещении на Садовой 7-9-11, подвергли допросу и самого Халафа, но ничего указывающего на его причастность к преступлению обнаружено не было. Мало того, на вопрос Халафа о собственном отношении следователей к произошедшему, представителями правоохранительных органов был дан ответ: «Мы знаем, что Хачинский Б. В. - мошенник».
Свидетель Янталец А. Н., занимающий должность инженера в ООО «Балтстрой», пояснил, что в споре относительно нежилых помещений по адресу: ул. Садовая, дом 7-9-11, обе стороны занимали «неправильную позицию». Хачинский Б. В. пытался увеличить площадь своих витринных окон за счёт окон подвала, принадлежащего Халафу Х.
Вместе с тем, после смерти Хачинского Б. В. ситуация для Халафа Х. никоим образом не изменилась, и даже наоборот усугубилась, т.к. решать спор по Садовой 7-9-11 принялся сын убитого Хачинский К. Б., и в итоге, после задержания Халафа обернул спорную ситуацию в свою пользу. И тем более, Халаф Х. не получил никаких преференций и материальной выгоды. Для сравнения, приводим факты об изменении в материальном положении других фигурантов дела, которым органами предварительного следствия не дана надлежащая оценка.
Из показаний потерпевшей Хачинской Н. И.:
«После убийства бывшего мужа Магомед Гадаборшев(партнёр убитого по «земельному бизнесу») стал собственником земельных участков, расположенных в Ломоносовском районе Ленинградской области(ЛО), принадлежавших ранее Хачинскому Б. В. Помощник Бориса Всеволодовича, фактически распорядитель и управляющий собственностью, Синюкова Ольга после убийства также захватила земельные участки, принадлежащие Хачинскому Б. В. Кроме того, присвоила принадлежавшие потерпевшему оргтехнику, документацию и в 2011 году даже вывезла мебель из офиса Хачинского, 08.03.2011 года(какой символический женский день!) Синюкова требовала от Хачинской Н. И. объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Хачинскому Б. В.»
Из показаний потерпевшего Хачинского Кирилла Борисовича(сына убитого):
«Отцу, Хачинскому Б. В. угрожал директор ресторана «Палермо», который требовал, чтобы потерпевший вернул ему 4 миллиона рублей переданные за землю, которую он(директор ресторана) так и не получил. Кроме того, у Хачинского Б. В. был конфликт с директром агентства недвижимости «Модерн» Корниловым А. А. В убийстве подозреваю Гадарбошева Магомеда и Синюкову Ольгу, которые, устранив отца, встали во главе компании «Геоинвест», занимающейся «земельным бизнесом», а также других лиц, с которыми у отца были острые конфликтные отношения, например, Добринского Николая, бывшего учредителя «Геоинвест», который покинул компанию по инициативе Хачинского Б. В.»

Накануне убийства, 28.09.2010 года у Бориса состоялся тяжёлый разговор с Гадарбошевым Магомедом. О чём именно они разговаривали, мне не известно, так как Борис Всеволодович мне об этом ничего не рассказывал. Данный разговор мог состояться в период времени примерно с 17 часов до 18 часов 30 минут на улице Садовой в Спб, о чём после убийства Хачинского Б. В. мне сообщил Корнилов А. А., который видел убитого 28.09.2010 в указанное время, в кафе «Кокаин», расположенном на улице Садовой в СПБ, в компании с мужчиной по имени «Зураб» и Гадаборшевым Магомедом. Корнилов А. А. также сказал, что не подходил к ним, с его слов».
Из показаний Синюковой О. В., генерального директора ООО «Геоинвест», учредителем которого был Хачинский Б. В.:
«Заказчиком убийства мог быть Корнилов А. А., бывший партнёр по бизнесу, а также другие лица, которым Хачинский Б. В. обещал приобрести земельные участки, брал у низ деньги, но обязательств своих не выполнял. Кроме того, у Хачинского Б. В. имел место серьёзный конфликт с владельцем ресторана «Палермо» Льяновым Магомедом, который передал потерпевшему 3.7 миллиона рублей за 15 га земли в Ленинградской области, но Хачинский длительное время земельные участки в собственность Льянова не оформлял и деньги также возвратить отказался. В декабре 2010 года, после убийства Хачинского Б. В., я лично вынуждена была ввернуть Льянову М. долг Хачинского Б. В. в размере 3.7 миллиона рублей».
Из показаний Корнилова А. А., директора агентства недвижимости «Модерн»:
« «Земельный» бизнес Хачинского Б. В. был очень конфликтным, например, у Хачинского существовала значительная проблема с гражданином Щекотихиным, который заплатил ему за землю около 10 000 000 рублей, но впоследствии сделку стал оспаривать, поскольку узнал, что потерпевший пытался ему продать земли криминального происхождения. Ему об этом стало известно от самого Хачинского Б. В., с которым он встречался накануне убийства».
Из показаний свидетеля Цыганова А. Б. следует, что потерпевший Хачинский Б. В. занимался «нестабильным и очень конфликтным бизнесом», связанным со скупкой и реализацией земельных участков в Ленинградской области. Это подтверждают и показания свидетеля Каныгиной Т.(сотрудницы ООО «Геоинвест») о том, что у Хачинского Б. В. был серьёзный конфликт с бывшим партнёром по бизнесу и соучредителем ООО «Геоинвест» Добринским Н. В.
Из показаний свидетеля Коваля В. А., который оказывал юридические услуги Хачинскому Б. В.:
«На момент убийства у потерпевшего было несколько судебных дел, в которых Хачинский выступал в качестве ответчика, как правило, контрагенты пытались взыскать с Хачинского Б. В. денежные средства по недействительным сделкам с землёй и иному недвижимому имуществу».
Из показаний свидетеля Гадаборшева М. С.:
«У Хачинского Б. В. был серьёзный конфликт с владельцем ресторана «Палермо» Льяновым Магомедом, который требовал у потерпевшего свои деньги в размере 3.7 миллиона рублей, переданные за оформление земли. Однако, Хачинский землю с собственность Льянова не оформил и деньги ему отказывался возвращать. Кроме того, Хачинский Б. В. и Синюкова О. В. в 2008 году открыли ячейку с Сбербанке, куда вносились денежные средства, полученные от продажи земли. К моменту смерти Хачинского Б. В. в ячейке находились около 22 миллионов рублей ».
Несмотря на наличие в материалах дела доказательств того, что Хачинский Б. В. непосредственно перед убийством занимался конфликтным и криминальным «земельным» бизнесом, который приносил ему значительный, если не сказать, баснословный доход, органами предварительного следствия данная версия убийства практически не проверялась. Мало того, рассмотрению данной версии со стороны следствия чинились препятствия, а именно, в материалах дела присуствует письменное ходатайство защитника, представляющего интересы Халафа Х., удовлетворённое следствием, из Росреестра не запрошены сведения о наличии в собственности у Хачинского Б. В. земельных участков, расположенных в Ленинградской области. К тому же, не проверялись сделки, совершённые с этими участками, в том числе иными лицами по доверенности от лица Хачинского Б. В., после смерти последнего. Не проверены на причастность к преступлению контрагенты Хачинского Б. В., недовольные его деятельностью по купле-продаже земельных участков, от которых потерпевший получал денежные средства для приобретения дорогостоящих земельных участков и не выполнял своих обязательств.
Следствием не проверена деятельность ООО «Геоинвест», учредителем(владельцем) которогоявлялся Хачинский Б. В., а также деятельность генерального директора данной компании Синюковой О. В. и «партнёра» убитого по земельному бизнесу Гадарбошева Магомеда, обогатившихся после лишения жизни Хачинского Б. В., путём присвоения недвижимого имущества последнего. Следствием не проверена связь, имеющаяся между Гадаборшевым М. и Кукархоевым Тамерланом, обвиняемым в непосредственной организации убийства и принимавшим участие в реализации задуманного. И это несмотря на то, что свидетель Гадаборшев М. в своих показаниях подтвердил, что знаком с Кукархоевым Тамерланом. Также следствие не обратило должного внимания на конфликт потерпевшего с бывшим учредителем ООО «Геоинвест» Добринским Н. В., к настоящему моменту уже скончавшимся.
Вместе с тем, в материалах дела отсутсвуют доказательства того, что в результате убийства Хачинского Б. В. обвиняемый Халаф Халед или его близкие(члены семьи) получили материальную или какую-либо другую выгоду. Даже спор о порядке перепланировки нежилых помещений в доме по ул. Садовой 7-9-11, в итоге разрешился не в пользу Халафа Х.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убийство Хачинского Б. В. «заказал» именно Халаф Х. Напротив, материалы дела подтверждают его непричастность к преступлению.
Продолжение следует.


Часть 3.
Часть 4.
Часть 5.

fortovsky: (фонарь)
Начало независимого расследования
Часть 1.
Часть 2.
Сразу после убийства Хачинского Б. В., 29.09.2010 года по месту жительства Халафа Х. проведён обыск, в ходе которого какие-либо доказательства причастности Халафа к убийству обнаружены не были. На следующий день такие же мероприятия проведены в помещении по ул. Садовая 7-9-11. Вызывает массу вопросов и недоумение: что хотели найти в подвале правоохранительные органы? Окровавленные ножи? Вполне возможно и «нашли» бы, если бы там не присутствовала охрана, ведь подвал был знаменит широкой общественности, благодаря усилиям «Фонтанки.ру». 20.05.2011 года, в день задержания Халафа Х. органами следствия проведён повторный обыск по месту жительства Халафа и снова результата это не принесло.
В постановлении от 20.08.2012 года указано, что все вещи, изъятые по месту жительства Халафа Х., не несут на себе следов преступления и не имеют значения для расследования преступления. Обратим внимание, чтобы вынести такое заключение потребовался год(!), всё это время невиновный человек необоснованно находился под стражей.
Из показаний свидетеля Кречетовой Ю. В. стало известно, что она с 2002 года сожительствовала с Хачинским Б. В., и они вместе проживали в квартре по адресу: Спб, наб. реки Фонтанки, д. 28 кв. 38. Аналогичные показания даны свидетелем Синюковой О. В. о месте жительства Хачинского Б. В. Однако, Халафу Х. было необоснованно инкриминировано, что он передал Кукархоеву Т. А. сведенияо месте жительства Хачинского Б. В. в доме 84 по ул. Марата в СПб, где потерпевший не проживал. Никаким образом, посредством письменных либо свидетельских показаний, не подтверждено знакомство Халафа Х. с Кукархоевым Т. А. Никто из свидетелей и других участников процесса не подтвердил факт их знакомства и общения. В качестве доказательств не представлены протоколы телефонных соединений, хотя органам предварительного следствия известны номера мобильных телефонов, которыми в 2010 году пользовались указанные обвиняемые.
Сам Халаф Халед последовательно настаивает в своих показаниях, что он не знаком с Кукархоевым Т. А. и никогда с ним не встречался, а следовательно не мог ему «заказать» нападение на Хачинского Б. В. Защита Халафа Х. уверена, что Кукархоевым Т.А. даны ложные показания, несоответствующие действительности.
В дальнейшем 10.11.2011 года при проведении опознания Кукархоев Т. А. не опознал Халафа Х., как соучастника преступления, что лишний раз подтверждает довод защиты, что Халаф Х. и Кукархоев Т. А. не были знакомы. Обратим ещё раз внимание на даты: для того, чтобы провести процедуру опознания между подозреваемыми, задержанными фактически одновременно, потребовалось полгода(!), а изначально это явилось поводом для задержания. Всё это время невиновный человек необоснованно содержался под стражей.
В ходе допроса в качестве обвиняемого 17.06.2012 года и в многочисленных жалобах, направленных в адрес руководства прокуратуры и Следственного комитета, Кукархоев Т. А. пояснил, что с Халафом Халедом никогда не встречался и не получал от него никаких указаний о совершении преступлений, а ранее давал показания по делу, не соответствующие действительности, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников ФСБ, и он опасался за своих родственников, проживающих в Ингушетии, в адрес которых звучали угрозы.
только одно человека, объективно неподтверждённые иными доказательствами по делу, не могут быть положены воснову обвинения. Противоречивые и непоследовательные показания Кукархоева Т. А. не могут быть расценены, как безусловное доказательство вины Халафа Халеда в совершении инкриминируемого ему деяния, квалифицированного по ст. ст. 33 ч.3, 111 ч.3 п. «а» УК РФ. В материалах дела также содержаться недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Обвинение Халафа Х. строится не на доказательствах, а исключительно на предположениях следствия.
Таким образом, указанные предположения следствия не носят доказательного характера, и защита полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие вину Халафа Х. в совершении инкриминируемого ему деяния. При таких обстоятельствах с учётом принципа невиновности и того, что в настоящее время исчерпаны все дальнейшие возможности для нахождения, защита считает, что суд должен вынести оправдательный приговор в отношении Халеда Халафа. Продолжение следует.


Часть 4.
Часть 5.

Также смотреть по теме:
"Ошибки" следствия в деле Хачинского Б. В. Часть 1.
Технология сливного бачка. Явление "хозяина"

Profile

fortovsky: (Default)
fortovsky

January 2017

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 08:31 am
Powered by Dreamwidth Studios