fortovsky: (Default)
История лживого освещения в СМИ убийства питерского бизнесмена Хачинского Б. В. В "Крестах" 4 года находится невиновный человек.


Сериалы про бандитов, просто так набрать кредитов,
Музыку в 140 битов, любит наш народ!
Любит наш народ всякое го*но!

Василий Гончаров(Обломов)


Явление "хозяина"


Всем известно про преимущества печатного слова перед устным. Оно более материально, существенно, как говорится, имеет вес. Оно влияет, направляет, формирует и, конечно же, обманывает. Так или иначе, всё зависит от того, как им пользоваться, и кто и для чего его использует. К сожалению, в последнее время всё чаще, если не сказать чаще всего, слово стало использоваться в качестве инструмента лжи и манипуляции, за средствами массовой информации прочно закрепилось определение продажных, вошло даже в моду пренебрегать и брезгливо отзываться о печатных и электронных СМИ. Но явление пока никуда не исчезло, и по-прежнему живёт и даже по-своему процветает. К потоку информации, помимо продажности, добавились сантехнические и коммунальные термины, например, «слив» и «помойка». Вашему вниманию предлагается одна питерская история, отчетливо иллюстрирующая данное явление, про которое задорно спел Сергей Шнуров словами приведёнными в эпиграфе.



Улица Садовая дом 7-9-11. В конце ХIХ - начале ХХ вв. по центру(в 9-м) располагался отель "Дагмар" с рестораном, нас же будет интересовать 11-й дом, на фото он виден слева(жёлтый).

В городе на Неве есть улица Садовая, а на ней без малого полтора столетия стоит дом под номером 7-9-11, изначально построенный как доходный. Немало хороших и не очень людей бывало и проживало в нем, жаль, что его фасады не украшены мемориальными досками, к примеру, П. И. Чайковского, который на полгода останавливался в дореволюционном отеле «Дагмар», располагавшемся в одной из частей здания. В советские времена жизнь дома была относительно коммунально-скучной, вследствие национализации, заселения «победившим классом», уплотнений и прочих революционных явлений. Но всё когда-нибудь кончается, ушло и спокойствие дома 7-9-11, в связи с социальными потрясениями конца прошлого века. Новые времена, сначала «лихие», а затем и «стабильные», принесли такие понятия как: приватизация, собственник, девелопмент, расселение, перепланировка, перевод жилого фонда и массу прочих, недоступных большинству населения, которому многие десятилетия обещали светлое и справедливое будущее. Наука социология говорит о 10-15% человеческих индивидуумов, способных адаптироваться к новому, вникать в сложные словесные конструкции и использовать их для блага, в первую очередь, своего личного, т.е. речь идет о предприимчивых и инициативных людях, которые способны к частным дерзновениям.



Об этом выдающемся человеке в Сети осталась только такая фотография. Здесь играл свою роль на фоне с/х техники и таким останется в памяти многих.

И такой человек появился и в доме 7-9-11 по улице Садовая, звали его - Хачинский Борис Всеволодович. С самого начала данная личность проявила себя масштабно мыслящей, фактически хозяином всего дома, что не могло не встретить разной степени сопротивления среди мелких собственников жилья, мечтавших о спокойной жизни в центре города, пусть и в тесных коммуналках, а на разного рода приватизации и расселения по старинке смотрели, как на проявления бандитизма, блата и прочих нечистых на руку поползновений. Но новый хозяин был напорист, и где правдами, а где и нет, ему удалось расселить квартиры на первом этаже под площади коммерческого назначения, и часть парадной, в которой постепенно стал оформляться бизнес-центр.



Записанная история не сохранила свидетельств происходившего, и внешне процесс мог показаться вполне благопристойным: со слов близких Хачинского Б. В. бывшие жильцы коммуналок получили взамен квартиры у метро в разных районах города. Но устные предания дома сохранили сведения, что не всё происходило так гладко, случались и слёзы и суды, простой народ затаил обиды, а крепкие собственники, пережив ряд конфликтных ситуаций, остались при своём и на уступки новому хозяину не шли ни в какую. Даже конфликт с государством по поводу подвальных помещений, которые находились в собственности Комитета по управлению государственной собственностью(КУГИ), фактически сошел с рук новому хозяину и оставался незамеченным для СМИ, а живописать было о чём.
Продолжение следует...


Технология сливного бачка. Часть 2. Фасад
Часть 3. Конкурент
Часть 4. «ДТП с последствиями»
Часть 5. Хроника событий на Садовой 7-9-11 июль-сентябрь 2009 года(факты опущенные Фонтанкой.ру и Новой газетой)
Часть 6. "Нападение" на Кирилла Хачинского
Часть 7. Лестница в небо
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино
Часть 13. Не libre
Часть 14. «Питерский джамаат»
Часть 15. Пристав Пак и другие
Часть 16. "Рвать и метать"
Часть 17. Маршрутки в огне
Часть 18. Куйбышевский суд и другие
Часть 19. Судить нельзя помиловать
Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"


Также по теме смотреть:

Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.

"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.

fortovsky: (фонарь)
Последнюю новость Фонтанки.ру мы видели в октябре прошлого года, в ней говорилось, что "дело об убийстве бизнесмена Хачинского слушается в третий раз", после чего в информационном интернет-поле наступило затишье по данной теме. Редкие заседания в суде сенсаций не принесли: судья не в состоянии сам вынести решение по делу. Пред- и посленовогодний раслабон не оставил надежд на приговор.
Постоянный мониторинг интернет-ресурсов последних месяцев разочаровывал. Информации ноль. И вот недавно, совершенно случайно мы наткнулись на свежие материалы(оба слова в кавычках). Любопытно, что на сей раз активность исходит от ИА БалтИнфо. В середине декабря, через два месяца после Фонтанки, появился запоздалый заголовок "В Петербурге в третий раз слушается дело об убийстве бизнесмена Хачинского" с краткой информацией о деле, а 14 января текущего года увидел свет основательный материал в лучших традициях Фонтанки "Дело об убийстве Хачинского: третья попытка". Ничего нового для себя из него мы не почерпнули, заинтересовал лишь один абзац:
"Корреспондент «БалтИнфо» перед судебным заседанием поговорил с одним из обвиняемых - Муратом Кукархоевым. Своей вины молодой человек, как, впрочем, и остальные подсудимые, категорически не признает. «Как можно относиться к обвинению, если ранее из десяти свидетелей восемь сказали, что на показаниях стоят не их подписи?», - недоумевает он".
Данная деталь несильно выпадает из всего абсурда, который происходит, скоро уже четыре года, с момента громкого "раскрытия" преступления, о чем мы излагали в нашем расследовании. Напомним, что все это время под стражей находится невиновный человек - Халед Халаф.
В этом году уже состоялось судебное заседание, но приглашенные свидетели на него не явились...
fortovsky: (фонарь)
В деле об убийстве петербургского предпринимателя Бориса Хачинского произошёл очередной, уже никто не сможет сосчитать какой, поворот заворот. Напомним, что год назад материалы расследования были переданы в Куйбышевский районный суд СПб. Следователи настолько тщательно «потрудились» над фактами, которые свели в могилу Бориса Всеволодовича Хачинского, что суд более года не может вынести свой вердикт, и фактически загнан в угол обстоятельством незаконного содержания под стражей более трёх лет липового «заказчика» Халаф Халеда, назначенного следствием. Надо отметить, что исполнители преступления сознались в содеянном, но признавать Халаф Х. «заказчиком» своих кровавых деяний отказываются. На скамью подсудимых последнего привел невероятно раздутый в СМИ банальный хозяйственный спор с Хачинским Б. по наводке куда более заинтересованных лиц, о чем мы немало писали:
Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.
"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.
Технология сливного бачка

За два года следствия делу об убийстве человека, а это было именно убийство, был предан вид, по которому невозможно вершить правосудие, и ситуация на стадии судебного разбирательства хорошо это показывает: уже через месяц с момента начала изучения материалов дела судья Ботанцова удовлетворяет ходатайство незаконной потерпевшей, бывшей жены Хачинского Б. В. и отправляет дело в Городской суд, для последующей передачи в прокуратуру с целью увеличения объема обвинения(см. начало независимого расследования). Оказалось, что следствие «расследовало» убийство не как убийство, а пусть и неслучайное нанесение семи(!!!) ножевых ранений повлекших летальный исход, и только суд заметил вопиющую несправедливость, и требует переквалификации статьи обвинения. Халаф Х. и его защита в апелляционном порядке обжаловали постановление Куйбышевского районного суда, т.к. согласно действующего законодательства оно является незаконным, и 29.01.2014 данное постановление было отменено.
Учитывая, что Халед Халаф не имеет отношения к преступлению, о чем свидетельствуют материалы дела, Куйбышевский районный суд не может принимать судебные решения и незаконно обвинять, однако, вынужден поступать именно так под давлением органов следствия и прокуратуры, которые в подобных ситуациях требуют от районных судов принимать обвинительный приговор, чтобы закрыть свои ошибки, и снять с себя ответственность за незаконное содержание под стражей невиновного человека, а в данном случае этот срок составляет 40(!!!) месяцев. Суд также понимает, что его незаконные действия будут обжалованы защитой Халаф Х. в апелляционном порядке, и таким образом устраняет претензии к себе. В данной ситуации не позавидуешь не только незаконно обвиняемому, но и суду, который загнан в сложное положение, и выходов из него только два – обвинительный или оправдательный приговор.
В феврале 2014 года дело без изменений вернулось в Куйбышевский суд и начало слушаться заново под председательством очередного судьи - Дондика А., но результатов и это не принесло, в т.ч. по причине неявки свидетелей, которые могли бы освежить угробленную следствием фактологию дела. 14 мая 2014 года судья не нашёл другого способа разрешить тупиковую ситуацию, как во второй раз отправить дело в прокуратуру, о чем было принято соответствующее постановление, и материалы ушли в Городской суд СПб. Естественным образом, это было обжаловано защитой Халаф Х., и 11 сентября Санкт-Петербургский городской суд принял определение об отмене постановления Куйбышевского районного суда из-за нарушений законодательства РФ, дело снова вернулось в районный суд на рассмотрение в новом составе суда.
В ближайшее время начнётся новый виток данного следственно-судебного произвола, учитывая то, что срок незаконного содержания под стражей в 40 месяцев в 2 раза превышает установленные УПК РФ пределы, не говоря уже о противоречии Конституции РФ и международному праву, нарушении норм ратифицированных РФ международных договоров(ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 международного Пакта о гражданских и политических правах №7-П от 20. 04. 1999 г.) и т.д.
ЛОЖЬ СМИ В ДЕЛЕ ОБ УБИЙСТВЕ ХАЧИНСКОГО Б.В.
fortovsky: (фонарь)
Абсурд происходящий в деле об убийстве Хачинского Б. В. переместился из органов следствия в Куйбышевский районный суд в сентябре прошлого года. И динамика этого беспредела идёт по нарастающей.
За время следствия сменилось четыре следователя, одного выперли из органов. За девять месяцев суда дело рассматривает уже второй судья, и он в открытую заявляет, что не может вынести приговор, будем называть вещи своими именами, по сфабрикованному делу против Халеда Халафа. Обвинительные факты, действительно, отсутствуют, с одной стороны, а выносить оправдательный приговор и компенсировать три года незаконной отсидки липового «заказчика» в нашей судебной системе не принято, с другой. Следователи свою вину отрицают, кивая на первого своего коллегу, который уже более двух лет как уволен.
Про любопытные факты в ходе суда мы неоднократно писали: несмотря на многочисленные протесты защиты, потерпевшей по делу об убийстве Бориса Хачинского незаконно назначена бывшая жена убитого Хачинская Н. И., хотя жив-здоров сын убитого – Хачинский Кирилл Борисович, кандидат юридических наук, между прочим. Или может он недееспособный, чтобы отстаивать доброе имя отца? Такие выводы делаются исходя из устраеваемых скандалов Хачинским-младшим и бывшей женой покойного в зале суда и срывов судебных заседаний. Они порой просто удаляются со слушаний дела, оставляя присутствующих в полном недоумении. У многих складывается мнение, что они препятствуют правосудию. Зачем?
Начинавшая рассмотрение дела судья Ботанцова в ноябре 2013 года удовлетворила ходатайство незаконной потерпевшей Хачинской Н. И. о переквалификации обвинительной статьи, т.к. следствие изменило статью с «убийства» на «причинение тяжких телесных повлекших». В декабре дело было отправлено в городскую прокуратуру, но в феврале было возвращено без изменений новому судье Дондику А. С февраля до середины мая судебные заседания фактически срывались, то из-за занятости адвокатов, то по причине неявки свидетелей. ЗА ТРИ МЕСЯЦА В СУД НЕ ЯВИЛСЯ НИ ОДИН, ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ, СВИДЕТЕЛЬ!!! По результатам нашего независимого расследования, ряд лиц, проходящих по данному делу в статусе свидетелей, должны занимать скамью подсудимых вместо незаконно обиняемого Халеда Халафа.
В ходе следствия все эти Синюковы, Гадаборшевы, Хачинские и другие наговорили друг на друга столько, что некоторых из них суд не может рассматривать просто как свидетелей. Причем роль Халеда Халафа в их показаниях весьма скромная, если не сказать, никакая. Даже мизерный объем материалов касающийся Халафа тонет в стопке почти из 30 томов, и это с учётом того, что следствие не стало утруждать себя копанием вглубь, а ограничилось версией лежащей на поверхности, фактически, навязанной. Суд, в данный момент, не собирается брать на себя ответственность выносить приговор невиновному человеку.
В мае 2014 незаконная потерпевшая Хачинская Н. И. снова добилась удовлетворения ходатайства о направлении дела в прокуратуру для переквалификации обвинительной статьи. Что стоит за этими бессмысленными манипуляциями? Тянуть время? Если даже произойдет переквалификация и к судебному процессу будут привлечены присяжные, чего требует статья «Убийство», положение Халафа только улучшается, если только эти присяжные не будут «назначенными», а такая практика в нашей судебной системе тоже имеет место. Прокуратура не станет расследовать полученное дело и фактов в него не добавит. Фактов и без того достаточно, не хватает воли прочитать их как следует, и задать соответствующие вопросы свидетелям. Разыскать и доставить в суд последних тоже необходима воля.
Продолжение следует…
Технология сливного бачка. Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"

Технология сливного бачка. Явление "хозяина"
Технология сливного бачка. Часть 2. Фасад
Часть 3. Конкурент
Часть 4. «ДТП с последствиями»
Часть 5. Хроника событий на Садовой 7-9-11 июль-сентябрь 2009 года(факты опущенные Фонтанкой.ру и Новой газетой)
Часть 6. "Нападение" на Кирилла Хачинского
Часть 7. Лестница в небо
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино
Часть 13. Не libre
Часть 14. «Питерский джамаат»
Часть 15. Пристав Пак и другие
Часть 16. "Рвать и метать"
Часть 17. Маршрутки в огне
Часть 18. Куйбышевский суд и другие

Также по теме смотреть:

Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.

"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.

fortovsky: (фонарь)
Часть 1.
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.



Вызывает восторг и тихую зависть везение мошенников и убийц имеющих отношение к делу Хачинского Б. В.
Ключевой свидетель по делу о заказном убийстве, Добринский Николай Валентинович, внезапно «умирает» от сердечного приступа в разгар следствия и дележа имущества покойного Хачинского.
Добринский Н. В. был партнёром Бориса Всеволодовича и соучредителем ООО «Геоинвест», оба имели по 47% в уставном фонде, ещё 6% владела гендиректор Синюкова Ольга Владимировна.
С 2007-2008 гг. между Хачинским Б. В. и Добринским Н. В. существовал серьёзный конфликт: Николай Валентинович требовал смещения Синюковой О. В. с должности гендиректора, подозревая и открыто обвиняя её в махинациях с земельными участками в Ломоносовском районе, а также в причастности к этому Гадаборшева Магомеда Султановича. Из интервью Добринского известно, что он задавал вопрос партнеру: «Ты что с ней в доле?»
"Летом 2008 года мы окончательно разосрались..."
"Синюкова в 2010 году на меня снова подает, дело доходит до горсуда, но я выигрывал. До сих пор она продолжает козни строить, два дня назад Магомед поймал меня у парадной. Говорит «Давай чай, попьем», я ему говорю: «Чай пить с людьми, которые на меня в суд подавали, не буду». Гадаборшев мне говорит: «Ты Наталие Ивановне (Хачинской) должен 170 тысяч» - это отдельная история. Я говорю: «Кирилл вступит в наследство, пусть в суд на меня подает». Гадаборшев сказал: «Когда ты нам Волосово отдашь? Там земля моя». Я говорю: «Отдайте мне «Можайское» - там земля значительно дороже. Гадаборшев даже в свое время, для того чтобы подать на меня в суд в Ингушетии, выписался из Питера, и прописался обратно в Назрани. Синюкова сделала с ним дополнительное соглашение по доверенности от меня, о том, что я якобы согласен любые исковые дела рассматривать не месту прописки ответчика, а по месту истца. Думаю, ни один нормальный и здравомыслящий человек не станет подписывать такой документ. Я тоже ничего не подписывал. Но это уже давно для Синюковой не проблема. После того, как Гадаборшев прописался обратно в Назрань, они подали на меня там в суд. Я с ним никаких дел по бизнесу никогда не имел, как и с Синюковой. И Бориса ведь всегда предупреждали: «Рано или поздно тебя Синюкова Ольга либо кинет, либо подставит, что и произошло. Хачинскую Н.В. первично она спаивала. Читает СМС от Хачинского: «Не надо сейчас звонить Наташе, я ее подставил мне и отвечать» 18.06.09 г."

Добринского неоднократно вызывали для дачи показаний после убийства Бориса Всеволодовича. Естественно, ничего хорошего поведать о Синюковой и Гадаборшеве он не мог, т.к. его к лету 2011 фактически выдавили из бизнеса. Чтобы выиграть суд у Гадаборшева М. в Ингушетии Николай Валентинович продал квартиру в Санкт-Петербурге.
Далее последовательность фактов такова:
- Добринский «умирает»;
- показания Добринского, данные под протокол, по делу об убийстве Хачинского Б. В. исчезают и теперь отсутствуют(!!!);
- вся совместная, Хачинского и Добринского, земельная собственность переходит в руки Синюковой и Гадаборшева. Удивительным образом кое-что перепало и сыну Хачинского-старшего Кириллу Борисовичу, хотя по здравому смыслу он должен был унаследовать всё.
Очень-очень странная смерть. Какая-то задуманная…
А поведение следствия "ошибочным" уже и назвать тяжело.
Показаний Добринского нет, и самого человека уже нет, но в деле сохранилась масса упоминаний о нем. Из показаний Кирилла Хачинского на следующий день после убийства:
"Также возможна причастность к преступлению Добринского Николая, в связи с тем, что он являлся соучредителем ООО «Геоинвест», но спустя один год существования данной организации, он покинул её по инициативе моего отца. При учреждении ООО «Геоинвест» им(Добринским) была вложена часть уставного капитала, однако, в ходе существования организации он не осуществлял какой-либо деятельности, в связи с чем и вышел из числа учредителей «Геоинвест». В настоящее время в судах города Санкт-Петербурга ведутся судебные процессы по разделу имущества. Номера сотового телефона Добринского в моём телефоне нет, однако, он есть у Синюковой О. В."
Из показаний Коваля Виктора, юриста Бориса Хачинского:
"Мне известно, что Хачинский Б. совместно с Добринским Н.В. являлись соучредителями ООО"Геоинвест", примерно в 2008 году между ними возник конфликт имущественного характера, связанный с распределением прибыли и участием в расходах."
8 октября 2010 года свидетель Корнилов Александр Аркадьевич при допросе в следственном отделе Центрального района показал следущее:
«С Хачинским Б. В. я знаком с 1998 года. С указанного периода времени и примерно до 2008 года у нас были приятельские отношения, связанные с куплей-продажей недвижимости в Санкт-Петербурге. У Хачинского были следующие организации – ООО «Комтрейд», ООО «Ленд», ООО «Геоинвест». В последнем изначально учредителями были Добринский Николай Валентинович, Хачинский Б. В. и генеральным директором Синюкова О. В. Мне известно, что Добринский Н.В. вышел из состава учредителей в связи с тем, что между Добринским Н. В. и Синюковой О. В. состоялся конфликт, какой именно мне неизвестно, но связанный с желанием Добринского Н. В. поменять генерального директора ООО «Геоинвест». Данная организация занимается строительством и переводом земель в другую категорию пользования. Данный конфликт состоялся примерно в 2008 году. Однако, Хачинский Б. В. не позволил Добринскому Н. В. поменять генерального директора, но каким образом мне не известно."
Из показаний свидетеля Каныгиной Татьяны 8 ноября 2010 года:
"В прошлом, т.е. до конца 2008 или начала 2009 года, партнером Хачинского был Добринский Николай Валентинович, который также был учредителем ООО "Геоинвест". В указанное время Добринский вышел из состава учредителей организации в связи с разногласиями по работе, в чем именно были эти разногласия мне неизвестно, с тех пор деловых отношений они не имели". При этом, между Добринским и Хачинским, а также Добринским и Синюковой происходили словесные конфликты, которые носили имущественный характер, угрозы не высказывались. О данных конфликтах Синюкова О. В. имеет большую информацию.
Некоторые подробности этих конфликтов Добринский Н. В. поведал в своем интервью:
svetliy.livejournal.com: - Как у вас ощущения, на сколько опасен Гадаборшев?

Добринский: - Я не знаю, они мне угрожали. Гадаборшев в Ингушетии подавал на меня дело, если бы я его проиграл, то попал бы на 250 тыс. долларов, Синюкова летала в Ингушетию и давала ложные показания против меня, потом она писала здесь в ОБЭПе заявление, в Ингушетии ее можно было привлечь за лжесвидетельство.

Синюкова в суде утверждала, что она присутствовала при разговоре с Гадаборшевым, якобы она слышала разговор между мной и Гадобршевым о том, что я у него беру деньги в долг. Правда здесь на допросе в ОБЭП, она уже говорила другое. На этом и погорела.

Суд в Назрани я проиграл, если бы не нашел адвоката, мне Корнилов посоветовал, который согласился полететь в Верховный суд Ингушетии он привез туда документы из ОБЭПа и Верховный Суд Ингушетии отменил решение городского суда. За выигранный суд в Ингушетии я вынужден был продать квартиру, для того, чтобы оплатить услуги адвоката.

Везде идут поддельные подписи на документах о выделении, я как председатель пайщиков совхоза ЗАО «Спиринское» ни разу не подписывал, ни документов, ни выписки собраний. Они не согласовывали границы участков с председателями совхоза Вигурским и Арженовским. Все началось с первым судом по Кизилову. Пока у нас были нормальные отношения с Синюковой и Хачинским, всех покупателей, которые покупали землю, приводил я.

Один человек (Дмитрий Кизилов), который покупал паи, собирался строиться на том месте, где находится «Елагино». Правда, одним из условий было, что строиться мы с ним должны будем вместе. Мой друг был.

Он принес 377 тыс. долларов. Кизилов подал в суд на Хачинского, когда все понял, когда начали вылезать все документы, которые Хачинский с Синюковой готовли. Он понял, что все поддельное. Никто ведь не проверяет, никому не нужно. Я выступал ответчиком по тому делу, потому что когда я его привел, я выступал поручителем по предварительному договору куплп-продажи земли.

Кизилов был первый человек, который судился. Мы с Кизиловым хотели зарабатывать вместе. У нас должна была быть общая земля. Дело рассматривалось у судьи Панковой Е.В. в Дзержинском федеральном суде СПб под № 2 - 1732/08, а позже его переригистрировали под № 2 - 160/09.

Бориса Хачинского я знаю 17 лет, но имел с ним дело очень мало, мой партнер, который знает, его также долго, говорил, что Хачинский может обмануть. Когда решаются вопросы по земле, то все строиться на доверии. На земле делали деньги, которые ты в жизни не видел. Суд длился 9 месяцев. Кизилов судился с Хачинским, Хачинской Н.И. и со мной. Суд окончился в январе 2009 года. Итог был таков, Хачинский вернул полностью деньги, еще мы заплатили штрафные санкции. У меня есть подлинная подпись Хачинской, она подписывала при мне.

Добринский также подробно остановился на "деятельности Синюковой О. В. : Я ему предлагал: «Давай я буду контролировать финансы «Геоинвест», но тут уже Ольга начала сопротивляться. Она поняла, что я ей не доверяю, потерять такой доход она не хотела, начались подставы с её стороны. Я узнал, что она покупала по 2000 баксов за пай, а нам в расходах оформляла по 15000.

Левые паи не надо было покупать у колхозников. Глазунова на тот момент не нужна была. Основной момент был выделить землю. Тогда я договорился с владельцем совхоза Гурцкая Омар Гурамовичем, большая личность в Питере. Он партнер сына Матвиенко по лекарствам. От Омара нужно было получить разрешение, где нам выделять земли. Мне организовали с ним встречу, главная задача была в том, чтобы пай привязать к земле. Потом пошел следующий совхоз, он был полностью отдан на откуп Синюковой. Паи все были белые. Паев было куплено 45, покупались они за 10 тысяч $, а нам говорили, что за 20 тысяч $, 450 тысяч $ было положено в карман Синюковой. У нас с Борей скандал произошел, я его спросил «Ты в доле с ней что ли?». Половина земли оформлялась на Хачинскую Н.И., потом начались скандалы, я не получил свои заработанные деньги. Ушел в минусе. Все покупалось через Синюкову.

svetliy.livejournal.com: - Когда нарисовалось «Елагино»?

Добринский: - Как только земля становиться выделенной, после этого начинается этап спекуляции землей. Дальше ее нужно было развивать и делать из нее садоводство, тут Ольга вовремя все поняла и начала дружить и обхаживать Глазунову. Спонсорскую помощь, с «фирмы помойки» перевела 100 тысяч якобы на «скамейки», все это было для того, чтобы наладить с ней отношения.

Когда отношения наладились, Глазунова поверила, что Синюкова «бизнесменша» крутая. А когда настало время перевода земель, здесь и произошло слияние этого дуэта «Глазунова-Синюкова», и Ольга себе застолбила этот путь".
Добринский был уверен, что никто из следственных органов не будет расследовать убийство Хачинского Б. В., поскольку последний был одним из первых, кто занимался незаконным захватом земель в Ломоносовском районе, и является основателем системы махинаций и мошенничества с колхозными и совхозными землями. "Если раскрутить весь выдел земли, то в "Спиринском" рухнет всё. Все дольщики лишатся всего, там концов будет не найти... какие-то были нормальные, какие-то "левые", будет такая цепная реакция, что пострадают и обычные, честные покупатели".
Об отношениях сына убитого и Гадаборшева говорит следующее: "Кирилл вдалеке стоял, даже к гробу не подошел. Все время на черномазых косился. Думаю, он догадывается, за что убили его отца. Кирилл Магомеда (Гадаборшева) боится очень.(...) К Гадаборшеву как-то приходил настоящий «авторитет» по поводу земли, так он ему сразу же все отдал. Гадаборшев - трус. Он лично ничего делать не будет. А для того, чтобы кого-нибудь нанять, для этого большой смелости не нужно. Достаточно иметь деньги".
Добринский Н. В. погиб в середине июня 2011 года, якобы "умер" от сердечного приступа, т.е. через пару недель после незаконного задержания Халеда Халафа. Сделано это было с целью исключить возможность расследования версии убийства Хачинского Б. В. рассказанной следователям Добринским Н. В., т.к. это стало бы прямой дорогой для раскрытия преступления.
Задержание Халафа Х. и последовавшая PR-кампания о якобы накрытой "банде" уголовников было запланированной акцией, чтобы отвлечь внимание и устранить единственного заинтересованного в правде свидетеля творимых в Ломоносовском районе бесчинств настоящей банды маскирующейся под приличных бизнесменов.
29 февраля 2014 года в ходе предварительного слушания уголовного дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга Халафом Х. было заявлено ходатайство с просьбой дать ему возможность ознакомиться с материалами дела, с которыми он не ознакомился в ходе выполнения требования ст. 217 УПК РФ, т.к. ему было установлено ограничение по времени по ходатайству следователя - согласно постановления Куйбышевского районного суда СПБ от 06.06.2013 года.
В ходе ознакомления с остатками материалов уголовного дела Халед Халаф обнаружил, что из материалов уголовного дела исчезли по непонятным причинам, ВСЕ ПРОТОКОЛЫ ДОПРОСОВ подозреваемого Добринского Н. В., которые являются очень важными материалами для объективного расследования убийства Хачинского Б. В. и ряда других преступлений.

Интервью Добринского Н. В.
Продолжение следует...


Также по теме Технология сливного бачка. История освещения в СМИ убийства питерского бизнесмена Хачинского Б. В.
Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В. Часть 1

fortovsky: (фонарь)
Куйбышевский районный суд повторно вернул в прокуратуру дело об убийстве петербургского бизнесмена Бориса Хачинского. Напомним, что следствие длившееся три года переквалифицировало преступление со статьи "Убийство" на "Причинение тяжких телесных повреждений повлекших смерть", и теперь родственники убитого второй раз пытаются вернуть в уголовное дело статью об убийстве. Суд, начавшийся в сентябре прошлого года, отправлял уже дело на переквалификацию статьи, но прокуратура оставила всё без изменений и передала обратно в суд.
На стадии следствия неоднократно менялись следователи, такая же ситуация продолжилась и в суде. Судья Ботанцова, которая начинала процесс, незаконно назначила потерпевшей бывшую жену Хачинского и удовлетворила её незаконное ходатайство о переквалификации. После возвращения дела из прокуратуры, судебный процесс повел уже новый судья Андрей Дондик, и снова дело отправляют в прокуратуру. Ключевые свидетели, которые были партнерами Хачинского по земельному бизнесу в Ломоносовском районе Ленобласти и внезапно обогатились после его смерти, на заседания суда по повесткам не являются и даже скрываются. Были и иные недовольные и материально обиженные деятельностью Хачинского Б. В., но следствие, по неизвестным причинам, ухватилось за самую банальную версию преступления и не проработало все зафиксированные в деле факты. По данным нашего независимого расследования в "заказе" на убийство обвиняют непричастного к преступлению человека - Халеда Халафа, у которого с убитым был хозяйственный спор, но выгоды, которые получили другие фигуранты дела абсолютно несопоставимы с выгодами Халафа, что упорно не желали и не желают замечать следственные и судебные органы. Следствие и суд, фактически, покрывают преступников почти четыре года и содержат под стражей невиновного человека.
В прошлый раз дело безрезультатно находилось в прокуратуре почти три месяца, с декабря по февраль. Родственники убитого, по причине своей неадекватности, скорее препятствуют правосудию, чем помогают. Судя по всему, и у суда есть причины оттягивать вынесение хоть какого-либо приговора. Продолжение следует.
fortovsky: (фонарь)
Настораживают слова: "Куйбышевский районный суд начал рассмотрение по существу дела об убийстве предпринимателя Бориса Хачинского, совершенном в 2010 году". Интересно даже: это очередная провокация или делом всё-таки займутся, наконец.



По поводу видео: Хачинский Борис на момент убийства жил не на Марата, а с сожительницей. Почему в тот день направился к бывшей жене, мы уже не узнаем, но знавшие его люди говорят, что последние дни перед смертью был не в лучшем расположении духа.
Суд начался еще в сентябре, а не сейчас. И полностью повторяет то, что происходило на стадии следствия - кто-то тянет время. Потерпевшей по делу назначена бывшая жена, что категорически противоречит закону. Являясь незаконной потерпевшей Наталья Ивановна Хачинская подала ходатайство о переквалификации статьи по делу с "тяжких телесных повлекших смерть" на "убийство". Городской суд отклонил и вернул дело в Куйбышевский суд. На это ушло почти 3 месяца, но это мелочь по сравнению с тем, что 3 года мучают невиновного человека - Халеда Халафа.
Поведение родственников Бориса Хачинского не поддается литературному описанию - они просто топчут память об убитом отце и бывшем муже, "развод" с которым был фиктивным "для бизнеса". На слушаниях по делу об убийстве(!) Хачинский Кирилл опять пытается поднять вопрос о правомерности действий Халафа на Садовой 7-9-11 - это банальный хозяйственный спор и к убийству не имеет отношения. Было много судов по этому вопросу - выигрывали по очереди, то Хачинский, то Халаф. Сейчас Хачинский-младший снова, исключительно, на словах, не предоставляя абсолютно никаких документов доказывает, что Халаф был не прав. Адвокаты Халафа предоставили проектную документацию. Но! Какое это, вообще, отношение имеет к делу об убийстве! Родственники убитого устраивают цирк. Неоднократно срывались на крик и покидали зал в ходе заседаний.
Хачинский-младший знает кто заказал отца, и даже в районе Нового года писал и относил бумагу со своими якобы подозрениями. Он знает, что Халаф невиновен. Ситуация такова, что кто-то должен взять на себя 3 года незаконного содержания под стражей невиновного человека. Халаф согласен только на ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР, и ни на какие сделки ни со следствием, ни с судом не пойдёт, а предложения поступали.
Халафа самого "заказали" и это чётко прослеживается при анализе освещения этого дела в СМИ.
Подробности здесь: http://fortovsky.livejournal.com/192206.html

fortovsky: (фонарь)
По сведениям Фонтанки.ру:
"В Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга прошло предварительное слушание уголовного дела, в рамках которого в частности сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году, в результате чего Хачинский скончался от 7-ми проникающих ножевых ранений.

Пауза в процессе произошла, напомним, после того, как вдова бизнесмена Наталья Хачинская заявила ходатайство о возврате дела прокурору в связи с тем, что действия обвиняемых, по ее мнению, были неправильно квалифицированы – им инкриминировали «нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего», а вдова настаивает на том, что их следует обвинить по статье «убийство». Куйбышевский суд удовлетворил это ходатайство, однако прокуратуре удалось отменить соответствующее постановление районного суда в Санкт-Петербургском городском суде.

Теперь это дело слушается заново. На прошедшем сегодня предварительном слушании судья Андрей Дондик продлил всем арестованным подсудимым сроки содержания под стражей ещё на 3 месяца, выслушал ходатайства, которые, в основном, заявляли сам Халед и его адвокат, отклонил их, после чего назначил дату слушание дела по существу".

Слова "бардак" и "беспредел" уже ничего не выражают по этому поводу. Они творят, что взбредёт. ДЕЛО СЛУШАЕТСЯ ЗАНОВО. Что от этого изменится? Дело надо расследовать заново.
Два с половиной года следствие устраивало эти "продлёнки" на три месяца невиновному человеку, теперь такую же тактику включил суд. ТРИ! ТРИ года российского гражданина Халеда Халафа держат под стражей за чужие преступления.
В мае 2011 года его задержали якобы для следственных мероприятий.
Только осенью 2011 провели очную ставку, на которой убийцы на опознали в нем "заказчика". Всё это время менты за решение вопроса в пользу Халафа вымогали у него крупные суммы и собственность. Тогда полицаи под угрозой расправы с родственниками заставили одного из подсудимых оклеветать Халафа Х.
Больше года следствие чинило препятствия в ознакомлении с делом, и год назад, в феврале 2013 года, не придумало ничего умнее, как вырвать листы из уголовного дела и свалить вину на Халафа.
Суд изначально начался с махинаций, приняв ходатайство от вдовы убитого, которая по закону не имеет права быть в статусе потерпевшей. С ноября 2013 года дело гуляло между городским судом и прокуратурой, и в итоге без результата вернулось в Куйбышевский суд. И теперь всё ЗАНОВО. Уроды!
Подробности дела в независимом расследовании.
fortovsky: (фонарь)
Технология сливного бачка. Явление "хозяина"
Технология сливного бочка. Часть 2. Фасад
Часть 3. Конкурент
Часть 4. «ДТП с последствиями»
Часть 5. Хроника событий на Садовой 7-9-11 июль-сентябрь 2009 года(факты опущенные Фонтанкой.ру и Новой газетой)
Часть 6. "Нападение" на Кирилла Хачинского
Часть 7. Лестница в небо
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино
Часть 13. Не libre
Часть 14. "Питерский джамаат"
Часть 15. Пристав Пак и другие
Часть 16. "Рвать и метать"
Часть 17. Маршрутки в огне

13 сентября 2013 года «Фонтанка» сообщила о начале предварительных слушаний уголовного дела об убийстве петербургского бизнесмена Бориса Хачинского. Удивительно, что можно было расследовать больше двух лет с момента задержания преступников, если по информации СМИ они сразу же во всём сознались? Куда более серьёзные дела рассматриваются быстрее, даже имеющие федеральный и международный резонанс. И главное. Как можно было столько времени «расследовать» дело, если уже на стадии предварительного слушания в суде стали всплывать подобные неувязки:
Нападение на Бориса Хачинского, с которого началась эта закрученная история, почему-то оказалось переквалифицировано с убийства на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (статья 111 УК РФ). Самая «тяжкая» 4-я часть этой статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы за совершение данного преступления, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

ха1
Хачинский Борис Всеволодович. Фото "fontanka.ru"

Дальше, как говорится, хуже.
Вдова убитого петербургского бизнесмена Бориса Хачинского попросила суд вернуть прокурору уголовное дело из-за того, что это преступление квалифицировано не как «убийство», а как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью».
Повод для случившегося – показания, которые ещё на этапе предварительного следствия дал обвиняемый в организации нападения на Бориса Хачинского соучредитель ООО «Таксомоторный парк № 2» Тамерлан Кукархоев. Из его показаний следует, что Халаф Халед заказал ему организовать нападение на Хачинского, но просил не убить бизнесмена, а «потыкать ножичком», якобы выразившись при этом в том смысле, что если жертва умрёт – ничего страшного.
Кукархоев позже отказался от своих показаний, но других показаний в отношении предполагаемого заказчика преступления в деле нет. Умысел «потыкать ножичком с возможным летальным исходом» формально ближе к статье 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), чем к статье 105 УК РФ (убийство) – что, видимо, и стало поводом для переквалификации обвинения.
С другой стороны, Борис Хачинский погиб от 7-ми проникающих ножевых ранений в грудную клетку: вне зависимости от того, что сказал или не сказал предполагаемый заказчик предполагаемому организатору – можно ли предположить, что сделавшие это исполнители не понимали, что совершают убийство? Насколько уместно тут слово «неосторожность» из части 4 статьи 111 УК РФ?
Конечно, правильность юридической конструкции теперь уже оценит суд, но и сейчас понятно: Следственный комитет серьёзно задел чувства вдовы погибшего, имеющей в этом деле статус потерпевшей. Пережившая чудовищный стресс женщина не понимает, почему гибель её супруга от 7-ми проникающих ножевых ранений в грудную клетку следствие не считает убийством.

За той же датой:
Куйбышевский районный суд Петербурга вернул прокурору уголовное дело, в рамках которого, в частности, сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году, в результате которого Хачинский скончался от семи проникающих ножевых ранений.
На предыдущем судебном заседании вдова бизнесмена Наталья Хачинская заявила ходатайство о возврате дела прокурору в связи с тем, что действия обвиняемых, по ее мнению, были неправильно квалифицированы – им инкриминировали «нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего», а вдова настаивала на том, что их следует обвинить по статье «убийство».
Суд удовлетворил это ходатайство, что чрезвычайно важно с точки зрения сложившейся в последнее время практики, когда следствие искусственно занижает тяжесть инкриминируемых статей по тяжким преступлениям, чтобы избежать судов присяжных, которые могут оправдать подсудимых. В данном случае судебная система в лице Куйбышевского районного суда выразила свое несогласие с такой практикой.

В конце октября прокуратура Центрального района Петербурга направила в Санкт-Петербургский городской суд апелляционное представление на постановление Куйбышевского районного суда о возврате прокурору уголовного дела, в рамках которого, в частности, сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году, в результате которого Хачинский скончался от семи проникающих ножевых ранений. Об этом «Фонтанке» сообщила старший помощник прокурора Петербурга по связям со СМИ Марина Николаева.
И наконец, последняя весть «Фонтанки» в начале декабря:
В Санкт-Петербургский городской суд поступило уголовное дело, в рамках которого, в частности, сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году. В результате нападения Хачинский скончался от семи проникающих ножевых ранений.
В горсуде будет рассматриваться апелляционное представление прокуратуры Петербурга на постановление Куйбышевского районного суда, который вернул дело прокурору. Возврат дела произошёл, напомним, после того, как вдова бизнесмена Наталья Хачинская заявила ходатайство о возврате дела прокурору в связи с тем, что действия обвиняемых, по ее мнению, были неправильно квалифицированы – им инкриминировали «нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего», а вдова настаивает на том, что их следует обвинить по статье «убийство».

Мы уверены, что весь этот «футбол» уголовного дела между инстанциями стал следствием желания заинтересованных лиц изначально развалить расследование убийства, и свалить вину на непричастного к преступлению человека. Мало того, продолжается воспрепятствование правосудию. За красивыми словами кроются очередные нарушения закона видные даже невооружённым глазом: суд удовлетворил это ходатайство, что чрезвычайно важно с точки зрения сложившейся в последнее время практики, когда следствие искусственно занижает тяжесть инкриминируемых статей по тяжким преступлениям, чтобы избежать судов присяжных, которые могут оправдать подсудимых. В данном случае судебная система в лице Куйбышевского районного суда выразила свое несогласие с такой практикой. Но прокуратура с такой позицией не согласна – в горсуде будет принято решение: слушать дело дальше по нынешнему обвинению, либо отправлять его обратно в Следственный комитет для переквалификации.
Предлагаем ещё раз ознакомиться с тем, что на самом деле происходило в Куйбышевском суде:
24 сентября 2013 года началось предварительное слушание(ранее откладывались из-за неявки всех адвокатов занятых по другим делам) в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга. Однако, по заявлению прокурора и потерпевших, слушание было отложено для ознакомления с восемнадцатью ходатайствами, которые были поданы Халедом Халафом, в которых он просил признать протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами, и исключить их из числа доказательств по делу, потому что они являются сфабрикованными и сфальсифицорованы в нарушение законодательства РФ!Далее 8 октября 2013 года снова предварительное слушание было отложено, на этот раз по заявлению защиты и прокурора, чтобы изучить вопрос о возвращении дела в прокуратуру, по причине якобы заниженной статьи обвинения Рыжкова А. В. и Кукархоева Мик. А. по ходатайству Хачинской Н. И., которая незаконно была признана потерпевшей, без оснований предусмотренных п.8 ст. 42 УПК РФ, поскольку на момент смерти Хачинского Б. В. брак между ними был расторгнут, а значит она не являлась супругой погибшего, как того требует Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29. 06. 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Пункт 8 статьи 42 УПК РФ сгласит: «по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего». В силу пункта 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки.
Принимая во внимание, что перечень близких родственников, указанный в Законе, является исчерпывающим, родственники, неназванные в п.4 ст.5 УПК РФ, а также иные лица(соседи или знакомые погибшего), не могут быть признаны потерпевшими. В случае, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу.
В нарушение Закона, судья Ботанцова Е. В. , наверняка, из корыстных целей не вынесла постановление о том, что Хачинская Н. И. ошибочно признана потерпевшей по данному уголовному делу. И это несмотря на то, что в материале уголовного дела было подано ходатайство о просьбе исключить незаконно назначенную Хачинскую Н. И. из числа потерпевших. Однако, судья Ботанцова Е. В. заведомо незаконно отклонила и отказала в этом!
Более того, судья Ботанцова Е. В. незаконно приняла и удовлетворила от незаконно потерпевшей Хачинской Н. И. ходатайство о возвращении дела прокурору для переквалификации статьи обвинений Кукархоеву Мик. А. и Рыжкову А. В. из статьи 111 п.4(причинение тяжких телесных повреждений повлекших смерть) на ст.105 п.2(убийство)!
14 октября 2013 года судья Ботанцова Е. В. необоснованно приняла решение о возвращении уголовного дела прокурору, напрочь отказавшись рассматривать данное уголовное дело и взять на себя ответственность принять оправдательные приговоры, предвидя будущее вмешательство и давление со стороны следственных органов, как и принять обвинительные приговоры из-за отсуствия реальных доказательств причастности некоторых подсудимых к преступлению.
Из письменной речи Халафа Х. приобщённой к материалам уголовного дела в судебном заседании 14 октября 2013 года: «Мне всё равно, судили бы меня в Куйбышевском районном суде или в Городском суде, и мне всё равно, судил бы меня один судья или три судьи, или судили бы присяжные заседатели. Я должен быть оправдан!» Это подтверждает, о чём думала судья Ботанцова Е. В!

Итак, мы можем подвести промежуточный итог нашему расследованию. На фоне творящегося в российской системе правосудия не произошло ничего нового, на лицо очередная намеренная оплошность системы, в стараниях белое сделать чёрным.
На всех стадиях расследования дела правоохранительными органами были содеяны даже не ошибки, а сознательные шаги по утаиванию истинных причин убийства Хачинского Б. В. и покрывательсву настоящих заказчиков преступления, сведения о которых содержатся в показаниях свидетелей, но по преступной халатности, или преследуя некий корыстный интерес, они не были проработаны следствием. На протяжении годами длившегося расследования общественность посредством СМИ намеренно вводилась в заблуждение о ходе дела для оправдания незаконных действий со стороны правоохранительных органов.
В ходе начавшегося судебного разбирательства эти огрехи были вскрыты, но суд не желает брать на себя ответственность выносить решение на основе сфабрикованного дела, поэтому направляет его в прокуратуру, а та, в свою очередь, в вышестоящий суд. И самое интересное, уже появились слова о возвращении дела в Следственный комитет для переквалификации, а это означает: переписывать всё дело(почти 30 томов)! Когда на самом деле его необходимо расследовать заново.
Эта чехарда воспринималась бы забавной, если бы не одно обстоятельство: по делу безосновательно обвиняется и почти три года находится под стажей абсолютно невиновный человек – Халед Халаф.
Продолжение здесь:
Часть 19. Судить нельзя помиловать
Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"


Также по теме смотреть:

Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.

"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.

fortovsky: (фонарь)
Начало независимого расследования
Часть1.
Халафу Халеду инкриминирован в качастве мотива преступления гражданско-правовой спор с Хачинским Б. В. о порядке пользования и перепланировки смежных нежилых помещений, расположенных в доме 7-9-11 по улице Садовой в Санкт-Петербурге. Причём происшествия происходившие в процессе данного спора широко и крайне тенденциозно освещались средствами массовой информации, в частности, интернет-изданием «Фонтанка.ру». Буквально на следующий день после убийства указанное издание разместило материал с говорящим названием «Следы убийства могут привести в подвал?» Были произведены обыски дома и в помещении на Садовой 7-9-11, подвергли допросу и самого Халафа, но ничего указывающего на его причастность к преступлению обнаружено не было. Мало того, на вопрос Халафа о собственном отношении следователей к произошедшему, представителями правоохранительных органов был дан ответ: «Мы знаем, что Хачинский Б. В. - мошенник».
Свидетель Янталец А. Н., занимающий должность инженера в ООО «Балтстрой», пояснил, что в споре относительно нежилых помещений по адресу: ул. Садовая, дом 7-9-11, обе стороны занимали «неправильную позицию». Хачинский Б. В. пытался увеличить площадь своих витринных окон за счёт окон подвала, принадлежащего Халафу Х.
Вместе с тем, после смерти Хачинского Б. В. ситуация для Халафа Х. никоим образом не изменилась, и даже наоборот усугубилась, т.к. решать спор по Садовой 7-9-11 принялся сын убитого Хачинский К. Б., и в итоге, после задержания Халафа обернул спорную ситуацию в свою пользу. И тем более, Халаф Х. не получил никаких преференций и материальной выгоды. Для сравнения, приводим факты об изменении в материальном положении других фигурантов дела, которым органами предварительного следствия не дана надлежащая оценка.
Из показаний потерпевшей Хачинской Н. И.:
«После убийства бывшего мужа Магомед Гадаборшев(партнёр убитого по «земельному бизнесу») стал собственником земельных участков, расположенных в Ломоносовском районе Ленинградской области(ЛО), принадлежавших ранее Хачинскому Б. В. Помощник Бориса Всеволодовича, фактически распорядитель и управляющий собственностью, Синюкова Ольга после убийства также захватила земельные участки, принадлежащие Хачинскому Б. В. Кроме того, присвоила принадлежавшие потерпевшему оргтехнику, документацию и в 2011 году даже вывезла мебель из офиса Хачинского, 08.03.2011 года(какой символический женский день!) Синюкова требовала от Хачинской Н. И. объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Хачинскому Б. В.»
Из показаний потерпевшего Хачинского Кирилла Борисовича(сына убитого):
«Отцу, Хачинскому Б. В. угрожал директор ресторана «Палермо», который требовал, чтобы потерпевший вернул ему 4 миллиона рублей переданные за землю, которую он(директор ресторана) так и не получил. Кроме того, у Хачинского Б. В. был конфликт с директром агентства недвижимости «Модерн» Корниловым А. А. В убийстве подозреваю Гадарбошева Магомеда и Синюкову Ольгу, которые, устранив отца, встали во главе компании «Геоинвест», занимающейся «земельным бизнесом», а также других лиц, с которыми у отца были острые конфликтные отношения, например, Добринского Николая, бывшего учредителя «Геоинвест», который покинул компанию по инициативе Хачинского Б. В.»

Накануне убийства, 28.09.2010 года у Бориса состоялся тяжёлый разговор с Гадарбошевым Магомедом. О чём именно они разговаривали, мне не известно, так как Борис Всеволодович мне об этом ничего не рассказывал. Данный разговор мог состояться в период времени примерно с 17 часов до 18 часов 30 минут на улице Садовой в Спб, о чём после убийства Хачинского Б. В. мне сообщил Корнилов А. А., который видел убитого 28.09.2010 в указанное время, в кафе «Кокаин», расположенном на улице Садовой в СПБ, в компании с мужчиной по имени «Зураб» и Гадаборшевым Магомедом. Корнилов А. А. также сказал, что не подходил к ним, с его слов».
Из показаний Синюковой О. В., генерального директора ООО «Геоинвест», учредителем которого был Хачинский Б. В.:
«Заказчиком убийства мог быть Корнилов А. А., бывший партнёр по бизнесу, а также другие лица, которым Хачинский Б. В. обещал приобрести земельные участки, брал у низ деньги, но обязательств своих не выполнял. Кроме того, у Хачинского Б. В. имел место серьёзный конфликт с владельцем ресторана «Палермо» Льяновым Магомедом, который передал потерпевшему 3.7 миллиона рублей за 15 га земли в Ленинградской области, но Хачинский длительное время земельные участки в собственность Льянова не оформлял и деньги также возвратить отказался. В декабре 2010 года, после убийства Хачинского Б. В., я лично вынуждена была ввернуть Льянову М. долг Хачинского Б. В. в размере 3.7 миллиона рублей».
Из показаний Корнилова А. А., директора агентства недвижимости «Модерн»:
« «Земельный» бизнес Хачинского Б. В. был очень конфликтным, например, у Хачинского существовала значительная проблема с гражданином Щекотихиным, который заплатил ему за землю около 10 000 000 рублей, но впоследствии сделку стал оспаривать, поскольку узнал, что потерпевший пытался ему продать земли криминального происхождения. Ему об этом стало известно от самого Хачинского Б. В., с которым он встречался накануне убийства».
Из показаний свидетеля Цыганова А. Б. следует, что потерпевший Хачинский Б. В. занимался «нестабильным и очень конфликтным бизнесом», связанным со скупкой и реализацией земельных участков в Ленинградской области. Это подтверждают и показания свидетеля Каныгиной Т.(сотрудницы ООО «Геоинвест») о том, что у Хачинского Б. В. был серьёзный конфликт с бывшим партнёром по бизнесу и соучредителем ООО «Геоинвест» Добринским Н. В.
Из показаний свидетеля Коваля В. А., который оказывал юридические услуги Хачинскому Б. В.:
«На момент убийства у потерпевшего было несколько судебных дел, в которых Хачинский выступал в качестве ответчика, как правило, контрагенты пытались взыскать с Хачинского Б. В. денежные средства по недействительным сделкам с землёй и иному недвижимому имуществу».
Из показаний свидетеля Гадаборшева М. С.:
«У Хачинского Б. В. был серьёзный конфликт с владельцем ресторана «Палермо» Льяновым Магомедом, который требовал у потерпевшего свои деньги в размере 3.7 миллиона рублей, переданные за оформление земли. Однако, Хачинский землю с собственность Льянова не оформил и деньги ему отказывался возвращать. Кроме того, Хачинский Б. В. и Синюкова О. В. в 2008 году открыли ячейку с Сбербанке, куда вносились денежные средства, полученные от продажи земли. К моменту смерти Хачинского Б. В. в ячейке находились около 22 миллионов рублей ».
Несмотря на наличие в материалах дела доказательств того, что Хачинский Б. В. непосредственно перед убийством занимался конфликтным и криминальным «земельным» бизнесом, который приносил ему значительный, если не сказать, баснословный доход, органами предварительного следствия данная версия убийства практически не проверялась. Мало того, рассмотрению данной версии со стороны следствия чинились препятствия, а именно, в материалах дела присуствует письменное ходатайство защитника, представляющего интересы Халафа Х., удовлетворённое следствием, из Росреестра не запрошены сведения о наличии в собственности у Хачинского Б. В. земельных участков, расположенных в Ленинградской области. К тому же, не проверялись сделки, совершённые с этими участками, в том числе иными лицами по доверенности от лица Хачинского Б. В., после смерти последнего. Не проверены на причастность к преступлению контрагенты Хачинского Б. В., недовольные его деятельностью по купле-продаже земельных участков, от которых потерпевший получал денежные средства для приобретения дорогостоящих земельных участков и не выполнял своих обязательств.
Следствием не проверена деятельность ООО «Геоинвест», учредителем(владельцем) которогоявлялся Хачинский Б. В., а также деятельность генерального директора данной компании Синюковой О. В. и «партнёра» убитого по земельному бизнесу Гадарбошева Магомеда, обогатившихся после лишения жизни Хачинского Б. В., путём присвоения недвижимого имущества последнего. Следствием не проверена связь, имеющаяся между Гадаборшевым М. и Кукархоевым Тамерланом, обвиняемым в непосредственной организации убийства и принимавшим участие в реализации задуманного. И это несмотря на то, что свидетель Гадаборшев М. в своих показаниях подтвердил, что знаком с Кукархоевым Тамерланом. Также следствие не обратило должного внимания на конфликт потерпевшего с бывшим учредителем ООО «Геоинвест» Добринским Н. В., к настоящему моменту уже скончавшимся.
Вместе с тем, в материалах дела отсутсвуют доказательства того, что в результате убийства Хачинского Б. В. обвиняемый Халаф Халед или его близкие(члены семьи) получили материальную или какую-либо другую выгоду. Даже спор о порядке перепланировки нежилых помещений в доме по ул. Садовой 7-9-11, в итоге разрешился не в пользу Халафа Х.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убийство Хачинского Б. В. «заказал» именно Халаф Х. Напротив, материалы дела подтверждают его непричастность к преступлению.
Продолжение следует.


Часть 3.
Часть 4.
Часть 5.

Profile

fortovsky: (Default)
fortovsky

January 2017

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 10:07 pm
Powered by Dreamwidth Studios