Из материалов уголовного дела об убийстве Хачинского Б. В. Часть 5

Часть 1
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.

Если задаться вопросом: кому больше всего была выгодна смерть Хачинского Б. В.? То на любопытные размышления наталкивают показания Синюковой О. В. и Гадаборшева М. С.
Из материалов уголовного дела.
Вопрос следователя Гадаборшеву М. С.: «Что Вы можете пояснить по поводу конфликта с Хачинским К. Б. из-за денег хранящихся в Сбербанке России на Думской улице?
Пояснение Гадаборшева М. С.: «С 2008 года я , Хачинский Б. В. и Синюкова О. В. решили откладывать часть заработанных денег в банковскую ячейку, чтобы мы смогли вложить эти деньги в покупку земли. Ячейку мы зарегистрировали на Хачинского Б. В., доступ к ней имели только он и Ольга Синюкова. Я доступа не имел, т.к. у меня есть склонность к азартным играм. К моменту смерти Хачинского Б. В. в ней находилось около 22 миллионов рублей, из них по моим подсчётам 9 миллионов принадлежит мне. После смерти отца Хачинский К. Б. деньги отдавать отказался, т.к. считал, что эти деньги заработаны его отцом, а я и Ольга просто прибились к нему».
Почему Гадаборшев М. С. откладывал деньги в ячейку, зарегистрированную на Хачинского Б. В.? Он мог зарегистрировать её на своё имя, на имя Синюковой О., кого-либо из своих родственников. Каким образом Гадарбошев подсчитал, что именно 9 миллионов принадлежат ему? Следствие эти вопросы по понятным причинам даже не интересовали!
Может быть, Хачинский К. Б. прав, и все эти деньги были заработаны его отцом?
Из показаний Синюковой О. В.: «В 2008-2009 гг. Гадаборшев М. С. купил(у Хачинского Б. В.) ещё один участок земли в 15 гектар, но не успел его оформить в собственность до смерти Хачинского Б. В. После его смерти Гадаборшев М. С. предъявил претензии жене Хачинского Б. В. – Хачинской Н. И. на купленную землю. Хачинская Н. И. с ним согласилась, т.к. была осведомлена о том, что Гадаборшев М. С. купил указанный участок земли, в результате она подписала договор купли-продажи. Хочу пояснить, что предварительный договор купли-продажи с Гадаборшевым подписал лично Хачинский Б. В. Я также покупала у Хачинского Б. В. землю, всего я купила 34 гектара, но также не успела оформить землю в собственность, поэтому я предъявила претензии Хачинскому К., также я предъявила претензии на денежные средства, которые находились в ячейке Сбербанка России по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д.5.
Хочу пояснить, что в данной ячейке хранились общие деньги – мои, Хачинского Б. В. и Гадарбошева М. С., всего около 22 миллиона рублей. Ячейка была на имя Хачинского Б. В., однако у меня была доверенность на пользование данной ячейкой, а также ключ от неё. Ключ и доверенность после смерти Хачинского Б. В., я отдала его сыну – Хачинскому К. Б., которому также предъявила претензии на землю и деньги, Кирилл Хачинский словесно согласился с моими доводами, но всячески затягивал решение вопроса. В какой-то момент я поняла, что делает он это намеренно, у нас состоялся разговор, в ходе которого Хачинский К. Б. сказал, что не отдаст купленную мною землю и часть принадлежащих мне денег. После этого разговора между мной и Хачинским К. Б. сложились конфликтные отношения, в ходе которых Хачинский К. Б. пишет в различные правоохранительные органы заявления, в которых обвиняет меня и Гадаборшева М. С. в убийстве своего отца».
Может быть Хачинский К. Б. прав, что пишет заявления о причастности к смерти отца Синюковой О. В. и Гадаборшева М. С.? Следствие по непонятным причинам не проверило показания Синюковой О. В., не изъяло договора купли-продажи земли у Синюковой и Гадаборшева, не изучило их, не провело очные ставки между Хачинской Н. И. и Хачинским К. Б., с одной стороны, и Синюковой О. В. и Гадаборшевым М. С., с другой. Вместо этого, следствие пошло по пути наименьшего сопротивления и предъявило сомнительное обвинение Халеду Халафу, не имевшего ни малейшего мотива для совершения подобного преступления.
Между тем, напомним, из показаний Кречетовой Ю. В. известно: «В какой-то момент Хачинский Б. В. мне сообщил, что накануне убийства, 28.09.2010 года у него состоялся тяжёлый разговор с Гадаборшевым Магомедом. О чём именно они разговаривали, мне неизвестно, так как Борис Всеволодович мне об этом ничего не рассказывал. Данный разговор мог состояться в период времени примерно с 17 часов до 18 часов 30 минут на улице Садовой в СПб, о чём после убийства Хачинского Б. В. мне сообщил Корнилов А. А., который видел убитого 28.09.2010 г., в указанное время, в кафе «Кокаин», расположенном на улице Садовой в СПБ, в компании с мужчиной по имени «Зураб» и Гадарбошевым Магомедом. Корнилов А. А. также сказал, что не подходил к ним, с его слов».
Однако, следствием по непонятным причинам, не был установлен и допрошен некто «Зураб», о котором в своих показаниях заявила Кречетова Ю. В., и который присутствовал во время «тяжёлого разговора» между Хачинским Б. В. и Гадарбошевым М. С накануне убийства Хачинского Бориса Всеволодовича.
Кстати, похожими риторическими вопросами: "Померимся мотивами? Кому была выгодна смерть Бориса Хачинского?", - задавался ранее и журналист svetliy
Продолжение следует…

Также смотреть по теме:
"Ошибки" следствия в деле Хачинского Б. В. Часть 1.
Технология сливного бачка. Явление "хозяина"

Технология сливного бачка. Часть 15. Пристав Пак и другие

Технология сливного бачка. Явление "хозяина"
Технология сливного бочка. Часть 2. Фасад
Часть 3. Конкурент
Часть 4. «ДТП с последствиями»
Часть 5. Хроника событий на Садовой 7-9-11 июль-сентябрь 2009 года(факты опущенные Фонтанкой.ру и Новой газетой)
Часть 6. "Нападение" на Кирилла Хачинского
Часть 7. Лестница в небо
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино
Часть 13. Не libre
Часть 14. "Питерский джамаат"

Вернёмся на время с Арсенальной набережной(«Кресты») и редакции «Фонтанки.ру» на славную улицу Садовую дом 7-9-11. Как мы уже знаем, в марте 2012 года в помещение первого этажа въехал бар «Cuba libre», через два месяца этого же года появились желающие вселиться и в подвал под ним. Арендатором половины помещения Халафа Х. стал суши-магазин, владельцы которого за пару недель сделали ремонт, установили оборудование и открылись в конце мая, что устроило далеко не всех.
В районе майских праздников в подвал спустились двое, один из них, судебный пристав по фамилии Пак, и заявили, что будут сейчас арестовывать помещение, т.к. имеют на это решение суда, возможно, бумага и была, но законной силы не имела. Следует пояснить, что Хачинским Кириллом или Хачинской Натальей Ивановной ранее был подан иск в суд на возмещение утраченной прибыли из-за простоя их помещения с Халафа Х. Суд был выигран, убытки подсчитаны колоссальные, несколько миллионов рублей, и понятно, что решение было опротестовано. Штраф немногим не дотягивал до стоимости подвала. Признавать вину за простой помещения Хачинского в одностороннем порядке сторона Халафа, естественно, не пожелала. И на момент прихода приставов шла подготовка к новому суду, по этой причине решение предыдущего суда не могло иметь полного хода до отказа или удовлетворения встречного судебного заявления. Всё это было объяснено приставу Паку и его товарищу, недолго потоптавшись по подвалу, парочка удалилась.
Чьих рук и ума это было дело, сразу стало понятно. Хачинские и ранее пользовались подобными «услугами», вспомнить хотя бы дни накануне убийства Хачинского Б. В.:
27 сентября 2010 года в районе 17 часов к охраннику подвала и рабочему, выполнявшему какие-то работы во дворе, подошёл человек, представился и показал документы, в которых было написано «Лебедев Дмитрий Юрьевич, судебный исполнитель, Куйбышевский отдел», его связали по телефону с начальником охраны[…] Суть этих телефонных разговоров в начале и в конце месяца сводилась к тому, что все работы выполняемые на объекте незаконны, но объяснить их противозаконность и предъявить хоть какое-то предписание на их прекращение никто не удосужился.
Это вскоре и подтвердилось. Впервые же дни работы магазина появился ещё один недовольный деятель, заместитель начальника местного Жилкомсервиса, и заявил, что вывеска магазина вывешена незаконно и указал ещё на какие-то нарушения. Заявление было исключительно голословным, ему было объяснено о порядке закона в подобных случаях, и о положенном времени на согласование вопросов о рекламе на фасадах. В ходе перепалки с представителями Халафа и магазина-суши ему позвонили на телефон, и замначальника сразу направился в бар над подвалом, а через минуту туда зашёл… Кирилл Хачинский.



Вообщем, что бы не делалось в подвале – всё незаконно. Больше этот начальник(впоследствии стал таковым) не появлялся, по крайней мере, ситуаций, когда была бы необходимость вмешательства представителей Халафа, не возникало. Видно, аргументы противозаконной деятельности в подвале кандидатом юридических наук были исчерпаны, но только на тот момент…
В июле Пак, двое его коллег(из них одна девушка) и специалист с инструментом вырезали замок во вторую половину подвала(пустующую) и проникли в него. На вопрос подоспевшего представителя Халафа: на каком основании они взломали дверь и находятся на территории чужой собственности? Взломщики смогли только помахать корочками приставов. Снова говорилось что-то про арест помещения, и про их неуёмное желание увидеть хозяина объекта. Был задан ещё один вопрос: что будет, если они его не увидят? Второй пристав пояснил, девушка в это время фотографировала помещение, что он в представляемой им организации занимается реализацией арестованной недвижимости и с помещением Халафа собирается поступить также. Когда взломщикам было предложено продолжить разговор в присутствии полиции, они в течении считанных минут установили новую сердцевину замка и удалились. И кто после этого рейдер? И про кого тут нужно кино снимать?
Год спустя на глаза попала такая информация:
Петербургский пристав-взяточник приговорен к уголовному штрафу в размере 300 тысяч рублей
Красногвардейский районный суд вынес приговор в отношении бывшего работника Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дмитрия Пака.
Бывший судебный пристав Красногвардейского районного отдела УФССП России по Петербургу Дмитрий Пак (1984 года рождения) был задержан в ходе следственного эксперимента правоохранительных органов, сообщает пресс-служба УФССП по Петербургу.
Эксперимент проводился при участии отдела противодействия коррупции УФССП России по Санкт-Петербургу при попытке получить взятку с должника в размере 30 тысяч рублей за неисполнение судебного решения. Против него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (Получение взятки).
Суд признал бывшего пристава виновным и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей с лишением права занимать должности с осуществлением функции представителя власти в государственных органах в течение 1 года.
Не думаю, что мы что-то сильно напутали с этой истории. На ум приходят слова: подобное притягивает подобное... Все наши персонажи одним и тем же мазаны. Аллах Велик и возмездие его сурово, к сожалению, настигло пока не всех.
Продолжение следует…

Часть 16. "Рвать и метать"
Часть 17. Маршрутки в огне
Часть 18. Куйбышевский суд и другие
Часть 19. Судить нельзя помиловать
Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"


Также по теме смотреть:

Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.

"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.