fortovsky

А коготочки-то у судьи Кирсановой - ого-го!
С целью сокрытия нарушения тайны совещательной комнаты были незаконно организованы фабрикации ложного объяснения от секретаря суда и фальшивое письмо от командира конвоя, и было подделано заявление переводчика, где невооруженным глазом видна подделка времени окончания провозглашения приговора, который опровергается постановлением судьи Кирсановой И. В. об оплате услуг переводчика за 6 часов(18.45 – 12.45), а не за 5 часов(17.36 – 12.45)! Данные сфальсифицированные и сфабрикованные объяснения и заявления взяты только для того, чтобы использовать их, как последнюю незаконную и неудачную попытку для оправдания нарушения совещательной комнаты и незаконного заранее разглашения приговора.
Надо понимать, что зал №8 Куйбышевского районного суда оборудован видеонаблюдением, местным телефоном и большими настенными часами, которые находятся на самом видном месте в зале, напротив рабочего места судьи Кирсановой И. В. и прямо около рабочего места секретаря Коншиной М. С.(слева). Данные часы видны всем участникам судебного процесса, в том числе, секретарю суда, и используются для определения открытия судебного заседания, вызова конвоя для перевода подсудимых из конвойного помещения в зал суда № 8, для определения перерывов и закрытия судебных заседаний.
Также в судебном зале № 8, где велось видеонаблюдение, фиксируется происходящее в реальном времени с указанием точной даты и времени посекундно. Однако, судья Кирсанова И. В., по непонятным причинам, не предоставила данные записи камер видеонаблюдения в суд апелляционной инстанции для подтверждения своих надуманных доводов о якобы ошибочности указанного в протоколе времени, хотя такое ходатайство было. Это доказывает ложность объяснений взятых у секретаря Коншиной М.С. о том, что она могла взять время, которое показывал монитор рабочего компьютера.
Доказательством нарушения тайны совещательной комнаты, является постановление самой судьи Кирсановой И. В. от 18.06.2015 г. об оплате услуг переводчиков за разницей между временем окончания провозглашения приговора и временем открытия судебного заседания - 18 ч. 45 мин. – 12 ч. 45 мин. = 6ч. 00 мин.(постановление об оплате услуг переводчиков в заседании 03.06. 2015 г., т. 52 л.д. 178-179). По этому факту была произведена оплата всем переводчикам, каждому за 6 часов работы, что доказывает несостоятельность заявления судьи Кирсановой И. В. в своем постановлении о том, что в непонятном заявлении переводчика Дакиева М.А., в котором он якобы просит оплату труда за период времени его участия в судебном заседании, состоявшимся 03. 06. 2015 года, якобы с 12 ч. 00 мин. по 17 ч. 36 мин., где доказана(что признано и защитой и обвинением и судом) неверность времени открытия судебного заседания, потому что судебное заседание началось в 12 ч. 45 мин., а не 12 ч. 00 мин., т.е. раньше на 45 минут. Также у него указано время окончания провозглашения приговора неверно – 17 ч. 36 мин., т.е. раньше на 1 ч. и 9 мин., чем это произошло на самом деле.
Кроме того, судья Кирсанова И. В. ссылается на то, что якобы согласно справки предоставленной командиром отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД РФ по СПб и ЛО(ОБО и КП и О ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО) от 24. 11. 2015 г. за номером 37/206, якобы доставление подсудимых 3 июня 2015 г. в Куйбышевский районный суд СПб осуществлялось в 10 ч. 30 мин., а в зал судебного заседания №8 подсудимые были доставлены в 12 ч. 45 мин., и якобы по окончании судебного заседания в 17 ч. 35 мин. подсудимые были доставлены в конвойное помещение Куйбышевского районного суда СПб, и якобы в 18 ч. 15 мин. все подсудимые содержавшиеся в конвойном помещении суда были вывезены в ФКУ СИЗО-4 УФСИН по СПб и ЛО. Это является ложью, т.к. осужденных и Халаф Х. доставили в СИЗО около 21.00. Не мог автозак ехать с ул. Караванной на ул. Ак. Лебедева два часа, даже с учетом пробок в вечернее время.
Из постановления судьи Кирсановой И.В. ясно, что 24. 11. 15 г., т.е. после возвращения уголовного дела в Куйбышевский районный суд, указала командиру ОБО и КП и О ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО, который является служащим и подчиняется ей и прокурору во время конвоирования подсудимых, чтобы «сделал» нужное ей письмо. Судья Кирсанова И. В. не предоставила в апелляционную инстанцию никаких объективных документов, которые регулируют и подтверждают финансовые и другие отношения между Куйбышевским районным судом и ОБО и КП и О ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО во время работы, и которые были составлены именно в день провозглашения приговора 03. 06. 2015 г., в которых указано действительное время доставления подсудимых в Куйбышевский районный суд и возвращения их в СИЗО.
Кроме того, в постановлении судьи Куйбышевского районного суда Кирсановой И. В. от 25. 11. 2015 г. известно, что якобы на ее запрос поступил ответ командира ОБО и КП и О ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО о том, что период времени участия командира батальона в судебном заседании 03.06. 2015 г. обозначен с 10 ч. 30 мин. до 17 ч. 35 мин., что составляет 7 ч. 05 мин, однако, в незаконном возражении помощника прокурора Станковой О. А. от 01.12.2015 данный период времени обозначен с 9 ч. 30 мин. до 17 ч. 35 мин., что составляет 8 ч. 05 мин., т.е. имеется разница во времени в один час, что компенсирует разницу во времени между реальным временем окончания провозглашения приговора 18 ч. 45 мин. и предполагаемым и надуманным временем, якобы 17 ч. 35 мин. Получение двух разных ответов от командира конвоя на два одинаковых запроса от прокуратуры Центрального района СПб и Куйбышевского районного суда доказывает не только ложность данных ответов, но и доказывает, что командир конвоя подписал то, что ему «нарисовали» судья Кирсанова И. В. и помощник прокурора Станкова О. А.
Также было взято якобы объяснение от секретаря суда Коншиной М. С. о том, что время окончания провозглашения приговора, которое зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22, 25. 05. - 03. 06. 2015 г. – 18 ч. 45 мин. – является неверным по технической ошибке, якобы секретарь суда Коншина М.С. фиксировала в протоколе неверно установленное время на рабочем компьютере. Однако, во-первых, это исключено, т.к. данное время окончания провозглашения приговора зафиксировано в двух местах материалов уголовного дела – т. 51 л.д. 123 и т. 51 л.д. 293.
Во-вторых, по свидетельству всех участников судебного процесса, судья Кирсанова И. В. после 18 часов очень сильно торопилась и остаток приговора читала в ускоренном темпе, т.к. она неоднократно заканчивала судебное заседание именно в 18 ч. 45 мин., например, на прениях сторон 25 мая 2015 года. Мало того, из-за спешки она, фактически, тогда лишила меня последнего слова, потому что я выступал последним, и когда наступило время 18 ч. 45 мин., судья Кирсанова И. В., остановила меня словом: «Всё!», я поблагодарил свою защиту и сел.
В-третьих, 03. 06. 2015 г. секретарь суда Коншина М. С. зафиксировала время открытия судебного заседания – 12 ч. 45 мин. и время окончания заседания – 18 ч. 45 мин., что опровергает довод пом. прокурора Станковой О. А. и судьи Кирсановой И. В., т.к. никто не мог изменить время на рабочем компьютере в течении 6 часов заседания, о чем свидетельствует и парадокс, состоящий в том, что пом. прокурора и судья признают зафиксированное время открытия заседания – 12 ч. 45 мин. и опровергают время окончания провозглашения приговора и судебного заседания, что, фактически, произошло в одно судебное заседание, и несмотря на то что два времени открытия и закрытия судебного заседания были взяты с экрана рабочего компьютера секретаря. Считаю, что сделано это с целью оправдать незаконное и необоснованное намерение фальсификации времени окончания провозглашения приговора, и скрыть, указанный выше, факт нарушения тайны совещательной комнаты, который, в свою очередь, должен был бы привести к отмене заказного наказания.

В Санкт-Петербурге осужден на 8 лет невиновный человек. Среди действующих лиц нашего расследования - Следственный комитет, ФСБ, муниципальные депутаты, Куйбышевский районный суд СПб и прочие незаслуживающие доверия лица.

Начало независимого расследования

Да, именно, прорвало. Долго судебное разбирательство об убийстве Бориса Хачинского стояло на паузе, но весной текущего года произошло оживление, которое вылилось в промежуточный финал – приговор Куйбышевского суда.
И тут прессу, в основном интернет, понесло. Осужденных увозили 3 июня из суда после 19.00, а уже в 18.02 сначала «Фонтанка», и вслед за ней в 18.10 «БалтИнфо» разразились о восторжествовавшем правосудии. Правда, о справедливости - ни слова. Но заметьте, они готовились. Тексты были заготовлены заранее, возможно, с редкими пробелами для некоторых цифр приговора.
«Фонтанка» опять невнятно промямлила про гражданина Сирии, а вот «БалтИнфо» - ого-го. Стоит специально остановиться для объявления о появлении на небосклоне питерских журнашлюх новой звезды - Ильи Давлятчина. Набегайте – дешево! Сей профессионал продажного пера взялся «освещать» дело Хачинского еще зимой, когда интерес заметно спал, он же пробуждал своими компиляциями из опусов «Фонтанки» любопытство публики в околоновогодние дни. И 3 июня 2015 года, вероятнее всего, стало кульминацией его журналистской карьеры.
Но вернемся в суд. Без него не было бы и всего этого ажиотажа. Итак, мы в своем расследовании не переставали и не перестаем утверждать, что гражданин РФ, уроженец Сирии, Халед Халаф незаконно обвинялся в «заказе» убийства Бориса Всеволодовича Хачинского. В суде наши утверждения нашли свое подтверждение: все 12 адвокатов обвиняемых лиц высказались за непричастность Халеда Халафа к убийству. Но слушать их, конечно, суд не стал, т.к. у Куйбышевского районного суда, как и у журналиста Давлятчина, все уже было заготовлено заранее. Путь к приговору был тернист и долог. Что не доработало следствие в деле по уничтожению дела об убийстве Хачинского, то пришлось заканчивать суду.
Суд начался в сентябре 2013 года, после более двух лет следствия, с нарушения Закона, признав потерпевшей по делу бывшую жену Бориса Всеволодовича, что является незаконным. Далее с подачи незаконной потерпевшей районный суд дважды отправлял дело в городской суд для переквалификации статьи обвинения с «причинения тяжких телесных» на «убийство», но вышестоящий суд возвращал дело без изменений. Всякий раз после возврата дела в Куйбышевский суд за рассмотрение принимался новый судья.
Судьи Ботанцова и Дондик не взяли на себя ответственности судить невиновного человека по сфальсифицированному делу, но всегда найдутся люди, с которыми можно договориться. Таким судьей стала Ирина Кирсанова. Примечательно, что она уже появлялась в деле об убийстве Хачинского на стадии следствия в конце ноября 2011 года, когда все судьи отказались назначить Халафа Х. подозреваемым в «заказе» на основании сфальсифицированных показаний одного из исполнителей преступления Кукархоева Т., который заявил, что «между лиц предъявленных для опознания нет лица, которое было представлено земляком как Халед Халаф». Кстати, что это был за «земляк» следствие тогда тоже не стало разбираться. В той ситуации, когда было необходимо продлевать содержание под стражей или отпускать Халафа, Кирсанова оказалась единственной в Куйбышевском суде, кто выполнил указания следствия. Причем, следствие тогда не предоставило протокол опознания в суд, и только при заявлении протеста адвокатов Халафа судья Кирсанова отправила одного из следователей в Следственный комитет, но тот до 20.00, так и не вернулся. Халаф остался под стражей.
Еще более примечательно, что Халаф Х. в 2013 году писал ходатайство о предоставлении ему любого судьи Куйбышевского районного суда, кроме Кирсановой. Но, как говорится, не сложилось, и все второй раз замкнулось на ней. Судя по всему, со всеми остальными судьями Куйбышевского суда еще есть хоть о чем-то поговорить.
В кулуарных разговорах адвокатов озвучивалось, что Кирсанова не единственная тягловая сила в вынесении приговора. Председатель суда Жуков как-то обронил, что «мы не будем ссориться со следствием» и сойдемся на 7-8 годах для Халафа. И это при том, что за всю историю Куйбышевского суда максимальный приговор, который выносился по данной статье – 6.5 лет. Из тех же разговоров известно, что это только первый этап «сделки», вторым будет иск по возмещению морального и материально ущерба, от суммы которого судьям уже причитается.
Частности, происходившие в суде, могут быть описаны только в жанре фарса. Подсудимые два года привозились в суд без наручников, на приговор были в наручниках, которые затянули так, что руки за время зачитывания онемели на несколько дней. Это было с радостью отмечено журналистом Давлятчиным.
На вопрос судьи или прокурора к одному из следователей, последний ответил, что не знает и не помнит допрашивал он подсудимого или нет. Кстати, в конце мая, на последнем заседании перед приговором прокурор запросил 10 лет для Халафа Х.
И еще один важный эпизод, которому стоит уделить внимание – это «вырванные листы». В январе 2013 года, по версии следствия, во время ознакомления с делом Халаф Х. якобы вырвал несколько страниц дела. Штраф за данное «деяние» был назначен только сейчас, хотя сроки по этому эпизоду истекли 4 месяца назад. На протест адвоката, что это незаконно, судья Кирсанова ответила: «А Вы не могли мне напомнить?» И далее: «Я не рискую сейчас при журналистах поднимать этот вопрос. Ну, черканите там протест». Кроме того, по этому малозначительному эпизоду в суд были доставлены отбывающие наказания в разных местах Ленобласти и Карелии несколько осужденных, которые находились в январе 2013 года в СИЗО вмеcте с Халафом Х. Все они показали, что Халаф никаких листов не вырывал. На что Кирсанова пояснила, что Халаф оказал на них влияние.
Приговор не вступил в законную силу. Впереди еще апелляция. Но уже понятно, что справедливый суд не нужен даже родственникам убитого Бориса Хачинского, и все пять лет после его смерти являются чистым надругательством над ним. Левиафан в действии…
Часть 21. "Когти рвать!"

В деле об убийстве петербургского предпринимателя Бориса Хачинского произошёл очередной, уже никто не сможет сосчитать какой, поворот заворот. Напомним, что год назад материалы расследования были переданы в Куйбышевский районный суд СПб. Следователи настолько тщательно «потрудились» над фактами, которые свели в могилу Бориса Всеволодовича Хачинского, что суд более года не может вынести свой вердикт, и фактически загнан в угол обстоятельством незаконного содержания под стражей более трёх лет липового «заказчика» Халаф Халеда, назначенного следствием. Надо отметить, что исполнители преступления сознались в содеянном, но признавать Халаф Х. «заказчиком» своих кровавых деяний отказываются. На скамью подсудимых последнего привел невероятно раздутый в СМИ банальный хозяйственный спор с Хачинским Б. по наводке куда более заинтересованных лиц, о чем мы немало писали:
Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.
"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.
Технология сливного бачка

За два года следствия делу об убийстве человека, а это было именно убийство, был предан вид, по которому невозможно вершить правосудие, и ситуация на стадии судебного разбирательства хорошо это показывает: уже через месяц с момента начала изучения материалов дела судья Ботанцова удовлетворяет ходатайство незаконной потерпевшей, бывшей жены Хачинского Б. В. и отправляет дело в Городской суд, для последующей передачи в прокуратуру с целью увеличения объема обвинения(см. начало независимого расследования). Оказалось, что следствие «расследовало» убийство не как убийство, а пусть и неслучайное нанесение семи(!!!) ножевых ранений повлекших летальный исход, и только суд заметил вопиющую несправедливость, и требует переквалификации статьи обвинения. Халаф Х. и его защита в апелляционном порядке обжаловали постановление Куйбышевского районного суда, т.к. согласно действующего законодательства оно является незаконным, и 29.01.2014 данное постановление было отменено.
Учитывая, что Халед Халаф не имеет отношения к преступлению, о чем свидетельствуют материалы дела, Куйбышевский районный суд не может принимать судебные решения и незаконно обвинять, однако, вынужден поступать именно так под давлением органов следствия и прокуратуры, которые в подобных ситуациях требуют от районных судов принимать обвинительный приговор, чтобы закрыть свои ошибки, и снять с себя ответственность за незаконное содержание под стражей невиновного человека, а в данном случае этот срок составляет 40(!!!) месяцев. Суд также понимает, что его незаконные действия будут обжалованы защитой Халаф Х. в апелляционном порядке, и таким образом устраняет претензии к себе. В данной ситуации не позавидуешь не только незаконно обвиняемому, но и суду, который загнан в сложное положение, и выходов из него только два – обвинительный или оправдательный приговор.
В феврале 2014 года дело без изменений вернулось в Куйбышевский суд и начало слушаться заново под председательством очередного судьи - Дондика А., но результатов и это не принесло, в т.ч. по причине неявки свидетелей, которые могли бы освежить угробленную следствием фактологию дела. 14 мая 2014 года судья не нашёл другого способа разрешить тупиковую ситуацию, как во второй раз отправить дело в прокуратуру, о чем было принято соответствующее постановление, и материалы ушли в Городской суд СПб. Естественным образом, это было обжаловано защитой Халаф Х., и 11 сентября Санкт-Петербургский городской суд принял определение об отмене постановления Куйбышевского районного суда из-за нарушений законодательства РФ, дело снова вернулось в районный суд на рассмотрение в новом составе суда.
В ближайшее время начнётся новый виток данного следственно-судебного произвола, учитывая то, что срок незаконного содержания под стражей в 40 месяцев в 2 раза превышает установленные УПК РФ пределы, не говоря уже о противоречии Конституции РФ и международному праву, нарушении норм ратифицированных РФ международных договоров(ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 международного Пакта о гражданских и политических правах №7-П от 20. 04. 1999 г.) и т.д.
ЛОЖЬ СМИ В ДЕЛЕ ОБ УБИЙСТВЕ ХАЧИНСКОГО Б.В.

Куйбышевский районный суд повторно вернул в прокуратуру дело об убийстве петербургского бизнесмена Бориса Хачинского. Напомним, что следствие длившееся три года переквалифицировало преступление со статьи "Убийство" на "Причинение тяжких телесных повреждений повлекших смерть", и теперь родственники убитого второй раз пытаются вернуть в уголовное дело статью об убийстве. Суд, начавшийся в сентябре прошлого года, отправлял уже дело на переквалификацию статьи, но прокуратура оставила всё без изменений и передала обратно в суд.
На стадии следствия неоднократно менялись следователи, такая же ситуация продолжилась и в суде. Судья Ботанцова, которая начинала процесс, незаконно назначила потерпевшей бывшую жену Хачинского и удовлетворила её незаконное ходатайство о переквалификации. После возвращения дела из прокуратуры, судебный процесс повел уже новый судья Андрей Дондик, и снова дело отправляют в прокуратуру. Ключевые свидетели, которые были партнерами Хачинского по земельному бизнесу в Ломоносовском районе Ленобласти и внезапно обогатились после его смерти, на заседания суда по повесткам не являются и даже скрываются. Были и иные недовольные и материально обиженные деятельностью Хачинского Б. В., но следствие, по неизвестным причинам, ухватилось за самую банальную версию преступления и не проработало все зафиксированные в деле факты. По данным нашего независимого расследования в "заказе" на убийство обвиняют непричастного к преступлению человека - Халеда Халафа, у которого с убитым был хозяйственный спор, но выгоды, которые получили другие фигуранты дела абсолютно несопоставимы с выгодами Халафа, что упорно не желали и не желают замечать следственные и судебные органы. Следствие и суд, фактически, покрывают преступников почти четыре года и содержат под стражей невиновного человека.
В прошлый раз дело безрезультатно находилось в прокуратуре почти три месяца, с декабря по февраль. Родственники убитого, по причине своей неадекватности, скорее препятствуют правосудию, чем помогают. Судя по всему, и у суда есть причины оттягивать вынесение хоть какого-либо приговора. Продолжение следует.

В Куйбышевском районном суде Петербурга началось повторное судебное следствие уголовного дела, в рамках которого сирийский бизнесмен Халаф Халед обвиняется в организации нападения на бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году. Хачинский скончался от семи проникающих ножевых ранений.

По данным "Фонтанки", сегодня прокурор огласил обвинение, после чего судья Андрей Дондик начал допрос потерпевшей. Кроме того, двое из семи подсудимых заявили о признании своей вины. Пятеро остальных предъявленные обвинения категорически отрицают. Полностью допросить потерпевшую суд не успел в связи с занятостью адвокатов на других процессах – так что допрос продолжится на следующем судебном заседании. Вообще, данный процесс обещает быть долгим – ведь подсудимым инкриминируется несколько эпизодов преступной деятельности, среди которых нападение на сына погибшего бизнесмена и поджоги маршрутных такси.

Независимое расследование убийства Хачинского Б. В.

Два часа назад на сайте "Фонтанка.ру" появился очередной креатив по делу об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В. под названием "Убийство петербургского бизнесмена Хачинского продолжает слушаться как «не убийство»"
В первых же строках видим следующее: "В Куйбышевском районном суде Петербурга после очень долгого перерыва сегодня продолжится слушание дела, в рамках которого сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году". Почему интересно "обвинялся"? Слушание дела продолжается, Халед Халаф находится на скамье подсудимых, значит, обвинений пока с него никто не снял. Или может достопочтенная "Фонтанка" уже догадалась о том, что натворили следствие и суд над невиновным человеком? Городской суд не изменил квалификации дела и вернул его обратно в Куйбышевский суд, и как пишут: "Это вызывает сильное недовольство вдовы Хачинского, но нельзя сказать, что сильно радует подсудимых и их адвокатов – к тому ходатайству Натальи Хачинской в момент, когда оно обсуждалось Куйбышевским судом, никто из них и их адвокатов не присоединился". А чему радоваться? Одного(Халафа) почти три года продержали под стражей абсолютно ни за что, а исполнители убийства давно готовы услышать приговор и ехать куда положено отбывать наказание. Все участники процесса буквально устали от беспредела учинённого над ними органами следствия и судом, о чём мы подробно писали ранее в своём независимом расследовании. Действия адвокатов тоже понятны: вдова Хачинского не может выступать с суде в качестве потерпевшей, т.к. на момент убийства бывшего мужа они находились в разводе, а это категорически не соответствует закону, "без оснований предусмотренных п.8 ст. 42 УПК РФ, поскольку на момент смерти Хачинского Б. В. брак между ними был расторгнут, а значит она не являлась супругой погибшего, как того требует Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29. 06. 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Пункт 8 статьи 42 УПК РФ сгласит: «по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего». В силу пункта 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки". Потому адвокаты не могут выполнять свои обязанности по защите в рамках закона, о чём многократно писались жалобы, которые были оставлены без должного внимания.
Ждём продолжения фарса.

Технология сливного бачка. Явление "хозяина"
Технология сливного бочка. Часть 2. Фасад
Часть 3. Конкурент
Часть 4. «ДТП с последствиями»
Часть 5. Хроника событий на Садовой 7-9-11 июль-сентябрь 2009 года(факты опущенные Фонтанкой.ру и Новой газетой)
Часть 6. "Нападение" на Кирилла Хачинского
Часть 7. Лестница в небо
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино
Часть 13. Не libre
Часть 14. "Питерский джамаат"
Часть 15. Пристав Пак и другие
Часть 16. "Рвать и метать"
Часть 17. Маршрутки в огне

13 сентября 2013 года «Фонтанка» сообщила о начале предварительных слушаний уголовного дела об убийстве петербургского бизнесмена Бориса Хачинского. Удивительно, что можно было расследовать больше двух лет с момента задержания преступников, если по информации СМИ они сразу же во всём сознались? Куда более серьёзные дела рассматриваются быстрее, даже имеющие федеральный и международный резонанс. И главное. Как можно было столько времени «расследовать» дело, если уже на стадии предварительного слушания в суде стали всплывать подобные неувязки:
Нападение на Бориса Хачинского, с которого началась эта закрученная история, почему-то оказалось переквалифицировано с убийства на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (статья 111 УК РФ). Самая «тяжкая» 4-я часть этой статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы за совершение данного преступления, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.


Хачинский Борис Всеволодович. Фото "fontanka.ru"

Дальше, как говорится, хуже.
Вдова убитого петербургского бизнесмена Бориса Хачинского попросила суд вернуть прокурору уголовное дело из-за того, что это преступление квалифицировано не как «убийство», а как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью».
Повод для случившегося – показания, которые ещё на этапе предварительного следствия дал обвиняемый в организации нападения на Бориса Хачинского соучредитель ООО «Таксомоторный парк № 2» Тамерлан Кукархоев. Из его показаний следует, что Халаф Халед заказал ему организовать нападение на Хачинского, но просил не убить бизнесмена, а «потыкать ножичком», якобы выразившись при этом в том смысле, что если жертва умрёт – ничего страшного.
Кукархоев позже отказался от своих показаний, но других показаний в отношении предполагаемого заказчика преступления в деле нет. Умысел «потыкать ножичком с возможным летальным исходом» формально ближе к статье 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), чем к статье 105 УК РФ (убийство) – что, видимо, и стало поводом для переквалификации обвинения.
С другой стороны, Борис Хачинский погиб от 7-ми проникающих ножевых ранений в грудную клетку: вне зависимости от того, что сказал или не сказал предполагаемый заказчик предполагаемому организатору – можно ли предположить, что сделавшие это исполнители не понимали, что совершают убийство? Насколько уместно тут слово «неосторожность» из части 4 статьи 111 УК РФ?
Конечно, правильность юридической конструкции теперь уже оценит суд, но и сейчас понятно: Следственный комитет серьёзно задел чувства вдовы погибшего, имеющей в этом деле статус потерпевшей. Пережившая чудовищный стресс женщина не понимает, почему гибель её супруга от 7-ми проникающих ножевых ранений в грудную клетку следствие не считает убийством.
За той же датой:
Куйбышевский районный суд Петербурга вернул прокурору уголовное дело, в рамках которого, в частности, сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году, в результате которого Хачинский скончался от семи проникающих ножевых ранений.
На предыдущем судебном заседании вдова бизнесмена Наталья Хачинская заявила ходатайство о возврате дела прокурору в связи с тем, что действия обвиняемых, по ее мнению, были неправильно квалифицированы – им инкриминировали «нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего», а вдова настаивала на том, что их следует обвинить по статье «убийство».
Суд удовлетворил это ходатайство, что чрезвычайно важно с точки зрения сложившейся в последнее время практики, когда следствие искусственно занижает тяжесть инкриминируемых статей по тяжким преступлениям, чтобы избежать судов присяжных, которые могут оправдать подсудимых. В данном случае судебная система в лице Куйбышевского районного суда выразила свое несогласие с такой практикой.
В конце октября прокуратура Центрального района Петербурга направила в Санкт-Петербургский городской суд апелляционное представление на постановление Куйбышевского районного суда о возврате прокурору уголовного дела, в рамках которого, в частности, сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году, в результате которого Хачинский скончался от семи проникающих ножевых ранений. Об этом «Фонтанке» сообщила старший помощник прокурора Петербурга по связям со СМИ Марина Николаева.
И наконец, последняя весть «Фонтанки» в начале декабря:
В Санкт-Петербургский городской суд поступило уголовное дело, в рамках которого, в частности, сирийский бизнесмен Халаф Халед обвинялся в организации нападения на петербургского бизнесмена Бориса Хачинского в 2010 году. В результате нападения Хачинский скончался от семи проникающих ножевых ранений.
В горсуде будет рассматриваться апелляционное представление прокуратуры Петербурга на постановление Куйбышевского районного суда, который вернул дело прокурору. Возврат дела произошёл, напомним, после того, как вдова бизнесмена Наталья Хачинская заявила ходатайство о возврате дела прокурору в связи с тем, что действия обвиняемых, по ее мнению, были неправильно квалифицированы – им инкриминировали «нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего», а вдова настаивает на том, что их следует обвинить по статье «убийство».
Мы уверены, что весь этот «футбол» уголовного дела между инстанциями стал следствием желания заинтересованных лиц изначально развалить расследование убийства, и свалить вину на непричастного к преступлению человека. Мало того, продолжается воспрепятствование правосудию. За красивыми словами кроются очередные нарушения закона видные даже невооружённым глазом: суд удовлетворил это ходатайство, что чрезвычайно важно с точки зрения сложившейся в последнее время практики, когда следствие искусственно занижает тяжесть инкриминируемых статей по тяжким преступлениям, чтобы избежать судов присяжных, которые могут оправдать подсудимых. В данном случае судебная система в лице Куйбышевского районного суда выразила свое несогласие с такой практикой. Но прокуратура с такой позицией не согласна – в горсуде будет принято решение: слушать дело дальше по нынешнему обвинению, либо отправлять его обратно в Следственный комитет для переквалификации.
Предлагаем ещё раз ознакомиться с тем, что на самом деле происходило в Куйбышевском суде:
24 сентября 2013 года началось предварительное слушание(ранее откладывались из-за неявки всех адвокатов занятых по другим делам) в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга. Однако, по заявлению прокурора и потерпевших, слушание было отложено для ознакомления с восемнадцатью ходатайствами, которые были поданы Халедом Халафом, в которых он просил признать протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами, и исключить их из числа доказательств по делу, потому что они являются сфабрикованными и сфальсифицорованы в нарушение законодательства РФ!Далее 8 октября 2013 года снова предварительное слушание было отложено, на этот раз по заявлению защиты и прокурора, чтобы изучить вопрос о возвращении дела в прокуратуру, по причине якобы заниженной статьи обвинения Рыжкова А. В. и Кукархоева Мик. А. по ходатайству Хачинской Н. И., которая незаконно была признана потерпевшей, без оснований предусмотренных п.8 ст. 42 УПК РФ, поскольку на момент смерти Хачинского Б. В. брак между ними был расторгнут, а значит она не являлась супругой погибшего, как того требует Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29. 06. 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Пункт 8 статьи 42 УПК РФ сгласит: «по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего». В силу пункта 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки.
Принимая во внимание, что перечень близких родственников, указанный в Законе, является исчерпывающим, родственники, неназванные в п.4 ст.5 УПК РФ, а также иные лица(соседи или знакомые погибшего), не могут быть признаны потерпевшими. В случае, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу.
В нарушение Закона, судья Ботанцова Е. В. , наверняка, из корыстных целей не вынесла постановление о том, что Хачинская Н. И. ошибочно признана потерпевшей по данному уголовному делу. И это несмотря на то, что в материале уголовного дела было подано ходатайство о просьбе исключить незаконно назначенную Хачинскую Н. И. из числа потерпевших. Однако, судья Ботанцова Е. В. заведомо незаконно отклонила и отказала в этом!
Более того, судья Ботанцова Е. В. незаконно приняла и удовлетворила от незаконно потерпевшей Хачинской Н. И. ходатайство о возвращении дела прокурору для переквалификации статьи обвинений Кукархоеву Мик. А. и Рыжкову А. В. из статьи 111 п.4(причинение тяжких телесных повреждений повлекших смерть) на ст.105 п.2(убийство)!
14 октября 2013 года судья Ботанцова Е. В. необоснованно приняла решение о возвращении уголовного дела прокурору, напрочь отказавшись рассматривать данное уголовное дело и взять на себя ответственность принять оправдательные приговоры, предвидя будущее вмешательство и давление со стороны следственных органов, как и принять обвинительные приговоры из-за отсуствия реальных доказательств причастности некоторых подсудимых к преступлению.
Из письменной речи Халафа Х. приобщённой к материалам уголовного дела в судебном заседании 14 октября 2013 года: «Мне всё равно, судили бы меня в Куйбышевском районном суде или в Городском суде, и мне всё равно, судил бы меня один судья или три судьи, или судили бы присяжные заседатели. Я должен быть оправдан!» Это подтверждает, о чём думала судья Ботанцова Е. В!
Итак, мы можем подвести промежуточный итог нашему расследованию. На фоне творящегося в российской системе правосудия не произошло ничего нового, на лицо очередная намеренная оплошность системы, в стараниях белое сделать чёрным.
На всех стадиях расследования дела правоохранительными органами были содеяны даже не ошибки, а сознательные шаги по утаиванию истинных причин убийства Хачинского Б. В. и покрывательсву настоящих заказчиков преступления, сведения о которых содержатся в показаниях свидетелей, но по преступной халатности, или преследуя некий корыстный интерес, они не были проработаны следствием. На протяжении годами длившегося расследования общественность посредством СМИ намеренно вводилась в заблуждение о ходе дела для оправдания незаконных действий со стороны правоохранительных органов.
В ходе начавшегося судебного разбирательства эти огрехи были вскрыты, но суд не желает брать на себя ответственность выносить решение на основе сфабрикованного дела, поэтому направляет его в прокуратуру, а та, в свою очередь, в вышестоящий суд. И самое интересное, уже появились слова о возвращении дела в Следственный комитет для переквалификации, а это означает: переписывать всё дело(почти 30 томов)! Когда на самом деле его необходимо расследовать заново.
Эта чехарда воспринималась бы забавной, если бы не одно обстоятельство: по делу безосновательно обвиняется и почти три года находится под стажей абсолютно невиновный человек – Халед Халаф.
Продолжение здесь:
Часть 19. Судить нельзя помиловать
Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"


Также по теме смотреть:

Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.

"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.

Технология сливного бачка. Явление "хозяина"
Технология сливного бочка. Часть 2. Фасад
Часть 3. Конкурент
Часть 4. «ДТП с последствиями»
Часть 5. Хроника событий на Садовой 7-9-11 июль-сентябрь 2009 года(факты опущенные Фонтанкой.ру и Новой газетой)
Часть 6. "Нападение" на Кирилла Хачинского
Часть 7. Лестница в небо
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино
Часть 13. Не libre
Часть 14. "Питерский джамаат"
Часть 15. Пристав Пак и другие

Окунёмся снова в медиа-русло мутного потока «Фонтанки.ру». Как мы уже знаем, 2012 год был посвящён данным интернет-ресурсом крепкой привязке Халеда Халафа с кавказским бандподпольем и международным терроризмом, о чём красноречиво говорят заголовки статей: «В убийстве на Марата нашли террористов с Северного Кавказа» и
«Подвал на улице Марата привел в ингушское подполье»
Но ни одного факта знакомства Халафа Х. с лицами представляющими террористическую угрозу Санкт-Петербургу, как и фактов его причастности к убийству Хачинского Бориса Всеволодовича, озвучено «Фонтанкой» не было. Отсутствовали эти факты и у следствия, между тем, приближалась двухлетняя годовщина содержания невиновного человека под стражей, и это необходимо было чем-то оправдывать. Каждые три месяца Халафу продлевали меру пресечения по надуманным поводам(если не за мзду заинтересованных лиц в сокрытии правды об убийстве Хачинского Б. В.).
В январе 2013 года «Фонтанка» ещё раз напомнила читателям о ходе дела, террористах с Садовой и об окончании ознакомления с материалами уголовного дела Халафом Х. И тут внезапно:
Во время ознакомления с одним из томов уголовного дела об убийстве Бориса Хачинского присутствовавший при процедуре следователь зачем-то ненадолго вышел из кабинета. В этот момент Халаф Халед якобы вырвал из тома несколько страниц, что позже заметил следователь. Тогда был инициирован обыск в камере следственного изолятора, где содержится Халаф Халед, во время которого пропавшие из материалов дела страницы обнаружились. […] Таким образом, на данный момент гражданин Сирии Халаф Халед обвиняется не только по части 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), но и по статье 294. И данное обстоятельство может повлечь весьма серьёзные для этого уголовного дела последствия.
Вырванные из материалов дела листы должны быть восстановлены. В противном случае любой приговор суда окажется под угрозой отмены, потому что получится, что другие подсудимые знакомились с материалами дела не в том виде, в каком они поступили в суд. Но восстановление материалов дела – это юридическая процедура, которая, в соответствии с УПК, требует формального возобновления расследования.
Абсурдность написанного разъяснила сама же «Фонтанка» через два месяца: По версии следствия, Халаф Халед во время ознакомления с материалами уголовного дела вырезал из них, предположительно, ногтём несколько страниц. Вырезанными оказались первичные показания обвиняемого в организации преступления совладельца ООО «Таксомоторный парк № 2» Тамерлана Кукархоева. В этих показаниях Кукархоев признал свою вину и дал показания в отношении Халеда как заказчика преступления. Позже Кукархоев от своих показаний отказался, объяснив, что давал их под давлением сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, по версии следствия, Халаф Халед вырезал из материалов дела протокол проверки показаний Тамерлана Кукархоева на месте происшествия.
Объяснимся:
1. Следователь не может поступать таким образом: «зачем-то ненадолго вышел из кабинета» во время ознакомления с уголовным делом, т.к. это серьёзное нарушение инструкций, и новое дело уже может светить ему, а не подследственному, минимум - служебное несоответствие.
2. «Вырезал из них, предположительно, ногтём несколько страниц» - аналогичный бред. Правила для содержания под стражей запрещают иметь хоть какие-то ногти, в целях безопасности охраняющего персонала. Ключевое слово здесь – «предположительно», как и все обвинения в адрес Халаф Х. в деле.
3. А вот с первичными показаниями "выбитыми" из Кукархоева Х. и протоколом проверки показаний на месте происшествия следствию, действительно, что-то необходимо было делать. Кукархоевым Т. и Халаф Х. по этому поводу была написана масса жалоб в прокуратуру и другие инстанции. Следствие не придумало ничего лучшего, как изъять эти документы из дела руками самих же подследственных, что им и удалось, равно как, продлить содержание под стражей Халафа и оттянуть суд.
«Утка» сработала. Такое «любит наш народ». Этот, по сути, анекдот следствия успешно растиражировали СМИ. В Сети встречаются переводы данного опуса даже на украинский язык! Вырванный из контекста даннный эпизод указывает на недалёкость такого поступка, и вызывает гогот.
Какой смысл это имело для Халаф Х.? Оттянуть момент суда по сфабрикованному на него делу? Глупости! Фактов на Халаф Х. в деле как не было, так и нет. Но зато в каком свете он предстал ещё раз перед публикой благодаря «Фонтанке»?! Глубокая мысль: если вырвал листы, значит, мог и убить! Убогость подобных технологий СМИ вызывает жалость и сочувствие. Только чувство полной безнаказанности может позволять издеваться, другого слова и не подберёшь, следствию посредством мелочности СМИ над невиновным человеком. И главное, за этим юмором и сатирой стало теряться тяжёлое преступление, про смерть человека средства массовой информации "забыли", как негатив, мешающий рейтингам, а весёлые расследования "любит наш народ".
Продолжение следует...

Часть 17. Маршрутки в огне
Часть 18. Куйбышевский суд и другие
Часть 19. Судить нельзя помиловать
Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"

Также по теме смотреть:

Из материалов уголовного дела об убийстве питерского бизнесмена Хачинского Б. В.

"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.

Часть 1
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.

Если задаться вопросом: кому больше всего была выгодна смерть Хачинского Б. В.? То на любопытные размышления наталкивают показания Синюковой О. В. и Гадаборшева М. С.
Из материалов уголовного дела.
Вопрос следователя Гадаборшеву М. С.: «Что Вы можете пояснить по поводу конфликта с Хачинским К. Б. из-за денег хранящихся в Сбербанке России на Думской улице?
Пояснение Гадаборшева М. С.: «С 2008 года я , Хачинский Б. В. и Синюкова О. В. решили откладывать часть заработанных денег в банковскую ячейку, чтобы мы смогли вложить эти деньги в покупку земли. Ячейку мы зарегистрировали на Хачинского Б. В., доступ к ней имели только он и Ольга Синюкова. Я доступа не имел, т.к. у меня есть склонность к азартным играм. К моменту смерти Хачинского Б. В. в ней находилось около 22 миллионов рублей, из них по моим подсчётам 9 миллионов принадлежит мне. После смерти отца Хачинский К. Б. деньги отдавать отказался, т.к. считал, что эти деньги заработаны его отцом, а я и Ольга просто прибились к нему».
Почему Гадаборшев М. С. откладывал деньги в ячейку, зарегистрированную на Хачинского Б. В.? Он мог зарегистрировать её на своё имя, на имя Синюковой О., кого-либо из своих родственников. Каким образом Гадарбошев подсчитал, что именно 9 миллионов принадлежат ему? Следствие эти вопросы по понятным причинам даже не интересовали!
Может быть, Хачинский К. Б. прав, и все эти деньги были заработаны его отцом?
Из показаний Синюковой О. В.: «В 2008-2009 гг. Гадаборшев М. С. купил(у Хачинского Б. В.) ещё один участок земли в 15 гектар, но не успел его оформить в собственность до смерти Хачинского Б. В. После его смерти Гадаборшев М. С. предъявил претензии жене Хачинского Б. В. – Хачинской Н. И. на купленную землю. Хачинская Н. И. с ним согласилась, т.к. была осведомлена о том, что Гадаборшев М. С. купил указанный участок земли, в результате она подписала договор купли-продажи. Хочу пояснить, что предварительный договор купли-продажи с Гадаборшевым подписал лично Хачинский Б. В. Я также покупала у Хачинского Б. В. землю, всего я купила 34 гектара, но также не успела оформить землю в собственность, поэтому я предъявила претензии Хачинскому К., также я предъявила претензии на денежные средства, которые находились в ячейке Сбербанка России по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д.5.
Хочу пояснить, что в данной ячейке хранились общие деньги – мои, Хачинского Б. В. и Гадарбошева М. С., всего около 22 миллиона рублей. Ячейка была на имя Хачинского Б. В., однако у меня была доверенность на пользование данной ячейкой, а также ключ от неё. Ключ и доверенность после смерти Хачинского Б. В., я отдала его сыну – Хачинскому К. Б., которому также предъявила претензии на землю и деньги, Кирилл Хачинский словесно согласился с моими доводами, но всячески затягивал решение вопроса. В какой-то момент я поняла, что делает он это намеренно, у нас состоялся разговор, в ходе которого Хачинский К. Б. сказал, что не отдаст купленную мною землю и часть принадлежащих мне денег. После этого разговора между мной и Хачинским К. Б. сложились конфликтные отношения, в ходе которых Хачинский К. Б. пишет в различные правоохранительные органы заявления, в которых обвиняет меня и Гадаборшева М. С. в убийстве своего отца».
Может быть Хачинский К. Б. прав, что пишет заявления о причастности к смерти отца Синюковой О. В. и Гадаборшева М. С.? Следствие по непонятным причинам не проверило показания Синюковой О. В., не изъяло договора купли-продажи земли у Синюковой и Гадаборшева, не изучило их, не провело очные ставки между Хачинской Н. И. и Хачинским К. Б., с одной стороны, и Синюковой О. В. и Гадаборшевым М. С., с другой. Вместо этого, следствие пошло по пути наименьшего сопротивления и предъявило сомнительное обвинение Халеду Халафу, не имевшего ни малейшего мотива для совершения подобного преступления.
Между тем, напомним, из показаний Кречетовой Ю. В. известно: «В какой-то момент Хачинский Б. В. мне сообщил, что накануне убийства, 28.09.2010 года у него состоялся тяжёлый разговор с Гадаборшевым Магомедом. О чём именно они разговаривали, мне неизвестно, так как Борис Всеволодович мне об этом ничего не рассказывал. Данный разговор мог состояться в период времени примерно с 17 часов до 18 часов 30 минут на улице Садовой в СПб, о чём после убийства Хачинского Б. В. мне сообщил Корнилов А. А., который видел убитого 28.09.2010 г., в указанное время, в кафе «Кокаин», расположенном на улице Садовой в СПБ, в компании с мужчиной по имени «Зураб» и Гадарбошевым Магомедом. Корнилов А. А. также сказал, что не подходил к ним, с его слов».
Однако, следствием по непонятным причинам, не был установлен и допрошен некто «Зураб», о котором в своих показаниях заявила Кречетова Ю. В., и который присутствовал во время «тяжёлого разговора» между Хачинским Б. В. и Гадарбошевым М. С накануне убийства Хачинского Бориса Всеволодовича.
Кстати, похожими риторическими вопросами: "Померимся мотивами? Кому была выгодна смерть Бориса Хачинского?", - задавался ранее и журналист svetliy
Продолжение следует…

Также смотреть по теме:
"Ошибки" следствия в деле Хачинского Б. В. Часть 1.
Технология сливного бачка. Явление "хозяина"

Технология сливного бачка. Явление "хозяина"
Технология сливного бочка. Часть 2. Фасад
Часть 3. Конкурент
Часть 4. «ДТП с последствиями»
Часть 5. Хроника событий на Садовой 7-9-11 июль-сентябрь 2009 года(факты опущенные Фонтанкой.ру и Новой газетой)
Часть 6. "Нападение" на Кирилла Хачинского
Часть 7. Лестница в небо
Часть 8. День Х.
Часть 9. Наследники "хозяина"
Часть 10. Монтаж-демонтаж
Часть 11. Дерзкий замдекан
Часть 12. Кино

Далее до осени 2011 года на Садовой 7-9-11 было затишье, и движение началось с появлением у Кирилла Хачинского очередных желающих вселиться в помещение первого этажа, таковыми оказались деятели из Москвы с намерением открыть бар. Успешные бизнесмены всегда планируют свою деятельность, у этих открытие было намечено к новому, 2012 году, но арендодателя они выбрали себе нестоль расторопного как хотелось бы.
Осмотрев помещение будущего заведения, рестораторами и их строителями были обнаружены зияющие дыры и отсутствие лестницы. Кирилл поспешил заверить, что проблема пустяковая и легко решаемая, про место нахождения собственника снизу, преподнесённого не менее как корнем зла и всех проблем, упомянуть Хачинский Кирилл тоже не забыл. Первые же строительные работы встретили противодействие из подвала.
Вместо Халафа дальнейшие переговоры вёл его соотечественник, также как и Халед, давно обосновавшийся в Петербурге и имеющий бизнес. Учитывая сложившуюся ситуацию, разговоры с Хачинским строились по принципу торга: ты получаешь лестницу, а Халаф выходит на свободу. Кирилл несколько месяцев поторапливал и кормил обещаниями подписать документы о невиновности Халеда Халафа. В итоге лестницу он получил, а узник остался там, где и был. Надо сказать, что знакомый Халафа, который вёл переговоры оказался меж двух огней, на него вышли суровые представители Габардошева и Синюковой, что были недовольны успехами Кирилла Хачинского, и всячески подстрекали к конфликту, вплоть до разрушения вновь отстроенной лестницы. Это посредничество стоило нервов знакомому: в канун нового, 2012 года, к нему с обыском заявилась полиция, искали наркотики. Понятно, что не нашли, но ему пришлось самоустраниться от данного конфликта, намёк был понят правильно: сегодня не нашли, а завтра – кто его знает? Почерк данного «мероприятия» полностью соответствовал всему, что происходило на Садовой 7-9-11, и как говорится, откуда ноги растут, всем было ясно.


В дни открытия бара «Cuba Libre». Кирилл Хачинский на ступенях многострадальной лестницы. Слоган заведения: "Свобода внутри! "Как говорится, кому libre, а кому и нет.

Даже с использованием подобных методов решения вопросов заведение под названием «Cuba Libre» удалось открыть только в середине марта 2012 года. Ходили разговоры, что не всё пошло совсем гладко с самого начала, плату за аренду Хачинскому новые арендаторы то ли задерживали, то ли выплачивали не в полном объёме, как бы за срыв сроков, но со временем вопрос был улажен, и бар работает до сих пор, радуя жителей дома пьяными разборками и блевотинами, особенно по выходным дням.
Продолжение следует…

Часть 14. «Питерский джамаат»
Часть 15. Пристав Пак и другие
Часть 16. "Рвать и метать"
Часть 17. Маршрутки в огне
Часть 18. Куйбышевский суд и другие
Часть 19. Судить нельзя помиловать
Часть 20. Левиафан в действии или, трубу прорвало
Часть 21. "Когти рвать!"