fortovsky

Куйбышевский районный суд повторно вернул в прокуратуру дело об убийстве петербургского бизнесмена Бориса Хачинского. Напомним, что следствие длившееся три года переквалифицировало преступление со статьи "Убийство" на "Причинение тяжких телесных повреждений повлекших смерть", и теперь родственники убитого второй раз пытаются вернуть в уголовное дело статью об убийстве. Суд, начавшийся в сентябре прошлого года, отправлял уже дело на переквалификацию статьи, но прокуратура оставила всё без изменений и передала обратно в суд.
На стадии следствия неоднократно менялись следователи, такая же ситуация продолжилась и в суде. Судья Ботанцова, которая начинала процесс, незаконно назначила потерпевшей бывшую жену Хачинского и удовлетворила её незаконное ходатайство о переквалификации. После возвращения дела из прокуратуры, судебный процесс повел уже новый судья Андрей Дондик, и снова дело отправляют в прокуратуру. Ключевые свидетели, которые были партнерами Хачинского по земельному бизнесу в Ломоносовском районе Ленобласти и внезапно обогатились после его смерти, на заседания суда по повесткам не являются и даже скрываются. Были и иные недовольные и материально обиженные деятельностью Хачинского Б. В., но следствие, по неизвестным причинам, ухватилось за самую банальную версию преступления и не проработало все зафиксированные в деле факты. По данным нашего независимого расследования в "заказе" на убийство обвиняют непричастного к преступлению человека - Халеда Халафа, у которого с убитым был хозяйственный спор, но выгоды, которые получили другие фигуранты дела абсолютно несопоставимы с выгодами Халафа, что упорно не желали и не желают замечать следственные и судебные органы. Следствие и суд, фактически, покрывают преступников почти четыре года и содержат под стражей невиновного человека.
В прошлый раз дело безрезультатно находилось в прокуратуре почти три месяца, с декабря по февраль. Родственники убитого, по причине своей неадекватности, скорее препятствуют правосудию, чем помогают. Судя по всему, и у суда есть причины оттягивать вынесение хоть какого-либо приговора. Продолжение следует.

Продолжается независимое журналистское расследование вокруг дела об убийстве Хачинского Б. В.
Преступление было совершено в Питере в конце сентября 2010 года, а через восемь месяцев Следственный комитет РФ по СПб отчитался о якобы раскрытом преступлении. В организации преступления был обвинён Кукархоев Т. А., и согласно его показаниям были задержаны Кукархоев Мик. А., Рыжков А. В. и в мае 2011 года Халаф Халед.
Несмотря на то, что в ходе расследования выявлены многочисленные нестыковки и противоречия в деле, которые были видны даже невооружённым взглядом с самого начала, и то, как следствие рисовало картину преступления, противоречило множество деталей, например, согласно фабуле обвинения, якобы через неустановленное лицо, в неустановленное время встретились и познакомились, чтобы договориться о совершении преступления, и в неустановленное время и через неустановленное лицо, якобы были получены деньги и прочее в том же духе! Донцова с Акуниным тихо курят в сторонке, завидуя таланту следователей.
Однако, с момента задержания вышеуказанных лиц(с мая 2011 г.), ни следствие, ни оперативные службы не занимались отработкой никаких других версий. Все силы были брошены на закрепление улик: раз уж попал на нары – выпускать обратно нельзя!
После окончания следствия, уголовное дело было направлено в суд с голословными обвинениями и ложными стандартными выводами в обвинительном заключении. Вот таким, склеенным из различных лоскутков, несвязанных и противоречащих друг другу показаний и нереальных свидетелей, которые являются оперативными сотрудниками, следствие сфабриковало дело. Как в песне: «Я тебя слепила из того, что было»!
Это происходит, потому что следственные органы знают, что они не несут никакой ответственности ни за отсутствие доказательств, ни за непрофессионализм и отсутствие компетентности. И пребывают в полной уверенности, что прокуратура примет всё, а суд осудит обвиняемых, и по таким липовым материалам, естественно, под давлением этих органов(следственных и правоохранительных)!
Между тем, за эти три года настоящие преступники, наверняка, сумели благополучно совершить ещё преступление и не одно, не исключаем, что и убийство, так как гуляют на свободе до сих пор! Если бы тайна убийства Хачинского Б. В. была раскрыта, то новых преступлений и смертей удалось бы избежать, но следственный комитет РФ по СПб и МВД занимались не поиском реальных преступлений, а пиаром, в первую очередь, через интернет-ресурс «Фонтанка. ру» и показухой. Несмотря на все грехи следствия, руководство Следственного комитета упорно не желало их замечать!
Нет сомнений, что ожидается серьёзное судебное разбирательство, потому что преступление не раскрыто и ожидается вмешательство и давление со стороны следственных органов на суд, чтобы принять обвинительные приговоры, с целью оправдать долгое незаконное содержание невиновных людей под стражей! Не секрет, что такая схема практикуется в следственных и судебных органах по всей стране, в том числе, и в Санкт-Петербурге.
24 сентября 2013 года началось предварительное слушание в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга. Однако, по заявлению прокурора и потерпевших, слушание было отложено для ознакомления с восемнадцатью ходатайствами, которые были поданы Халедом Халафом, в которых он просил признать протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами, и исключить их из числа доказательств по делу, потому что они являются сфабрикованными и сфальсифицорованы в нарушение законодательства РФ!
Далее 8 октября 2013 года снова предварительное слушание было отложено, на этот раз по заявлению защиты и прокурора, чтобы изучить вопрос о возвращении дела в прокуратуру, по причине якобы заниженной статьи обвинения Рыжкова А. В. и Кукархоева Мик. А. по ходатайству Хачинской Н. И., которая незаконно была признана потерпевшей, без оснований предусмотренных п.8 ст. 42 УПК РФ, поскольку на момент смерти Хачинского Б. В. брак между ними был расторгнут, а значит она не являлась супругой погибшего, как того требует Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29. 06. 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Пункт 8 статьи 42 УПК РФ сгласит: «по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего». В силу пункта 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки.
Принимая во внимание, что перечень близких родственников, указанный в Законе, является исчерпывающим, родственники, неназванные в п.4 ст.5 УПК РФ, а также иные лица(соседи или знакомые погибшего), не могут быть признаны потерпевшими. В случае, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу.
В нарушение Закона, судья Ботанцова Е. В. , наверняка, из корыстных целей не вынесла постановление о том, что Хачинская Н. И. ошибочно признана потерпевшей по данному уголовному делу. И это несмотря на то, что в материале уголовного дела было подано ходатайство о просьбе исключить незаконно назначенную Хачинскую Н. И. из числа потерпевших. Однако, судья Ботанцова Е. В. заведомо незаконно отклонила и отказала в этом!
Более того, судья Ботанцова Е. В. незаконно приняла и удовлетворила от незаконно потерпевшей Хачинской Н. И. ходатайство о возвращении дела прокурору для переквалификации статьи обвинений Кукархоеву Мик. А. и Рыжкову А. В. из статьи 111 п.4(причинение тяжких телесных повреждений повлекших смерть) на ст.105 п.2(убийство)!
14 октября 2013 года судья Ботанцова Е. В. необоснованно приняла решение о возвращении уголовного дела прокурору, напрочь отказавшись рассматривать данное уголовное дело и взять на себя ответственность принять оправдательные приговоры, предвидя будущее вмешательство и давление со стороны следственных органов, как и принять обвинительные приговоры из-за отсуствия реальных доказательств причастности некоторых подсудимых к преступлению.
Из письменной речи Халафа Х. приобщённой к материалам уголовного дела в судебном заседании 14 октября 2013 года: «Мне всё равно, судили бы меня в куйбышевском районном суде или в городском суде, и мне всё равно, судил бы меня один судья или три судьи, или судили бы присяжные заседатели. Я должен быть оправдан!» Это подтверждает, о чём думала судья Ботанцова Е. В!

Сейчас уголовное дело направляется из Куйбышевского районного суда в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы, которая подана прокурором и защитой в знак протеста на необоснованное решение судьи Ботанцовой Е. В. о возвращении дела прокурору, потому что это решение основывалось на незаконном ходатайстве, опять же незаконной потерпевшей Хачинской Н. И., из-за нарушений п.1 ст 237(«Возвращение дела прокурору судьёй»), ст.252(«Пределы судебного разбирательства») УПК РФ, и нарушений п.1 ст.120(«Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону») и п.3 ст.123(«Разбирательство дел во всех судах открытое») Конституции РФ, а также нарушений норм ратифицированных РФ международных договоров(ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 международного Пакта о гражданских и политических правах №7-П от 20. 04. 1999 г.).
К сожалению, прогнозы результатов этих действий неутешительные, многие склоняются к мнению, что Санкт-Петербургский городской суд ещё хуже, чем районный, т.к. там судьи обычно даже не знакомятся с материалами дел по апелляционным жалобам, и почти всегда оставляют решения районных судов без изменений.
Всё это подтверждает, что правосудие в СПб не только хромает, но и загибается! Поживём-увидим! Будем пристально следить за ходом этого непростого дела… Продолжение следует.

Продолжение расследования

"Ошибки" следствия в деле об убийстве петербургского бизнесмена Хачинского Б. В.

Технология сливного бачка. История освещения в СМИ убийства питерского бизнесмена Хачинского Б. В.